Решение по делу № 33-9434/2022 от 29.08.2022

59RS0005-01-2022-002959-54

Судья Опря Т.Н.

№2-3222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-9434/2022

05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Управление дорожного проектирования» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 июля 2022 года о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Управление дорожного проектирования» в пользу Гугнюк Натальи Владимировны заработной платы в виде квартальной премии в сумме 2663 рубля 03 копейки, госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах Гугнюк Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Управление дорожного проектирования» о взыскании премии по итогам работы за второй квартал 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению К. был установлен факт нарушения ответчиком прав работников при применении положения об оплате труда. Согласно положению о системе оплаты труда работников организации, в случае расторжения трудового договора с работниками учреждения, премиальные выплаты по итогам работы за квартал не выплачиваются. Вынесенное прокуратурой предписание ответчиком не исполнено. Гугнюк Н.В. работала в должности главного специалиста на 0,5 ставки в период с 05.07.2021 по 30.07.2021. Трудовой договор прекращен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчету, предоставленному ГБУ ПК «Управление дорожного проектирования», сумма квартальной премии, рассчитанная пропорционально количеству отработанных во втором квартале дней за количество отработанных дней в квартале составила 2663, 03 руб. На основании изложенного истец просит обязать ответчика начислить и выплатить Гугнюк Н.В. заработную плату в виде квартальной премии в размере 2 663рубля 03 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Истец Гугнюк Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что положение о системе оплаты труда разработано на основании Указа Губернатора Пермского края об утверждении положения об оплате труда государственных служащих края, содержащего такое же условие о порядке назначения и выплаты квартальной и годовой премий при увольнении сотрудника до истечения указанного календарного периода. Данные премии носят стимулирующих характер, выплачиваются работникам, продолжающим работать. Права работников, уволившихся ранее начисления и выплаты премии таким образом не нарушаются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии ответчик, истец не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Гугнюк Н.В. и ГБУ ПК «УДП» заключен трудовой договор, согласно которому истец была принят на работу на должность главного специалиста.

На основании заявления Гугнюк Н.В. о расторжении трудового договора по собственному желанию трудовые отношения с истцом прекращены с 30.07.2021, что подтверждается приказом о прекращении (расторжения) трудового договора с работником.

Квартальная премия при увольнении не выплачена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Трудовому договору Гугнюк Н.В., в состав заработной платы работника входит оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (квартальные, годовые и единовременные премии) начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленным Положением об оплате труда работников.

Поскольку увольнение истца произошло до окончания текущего квартала, премия по итогам работы за квартал ей не начислялась и не выплачивалась в соответствии с пунктом 2.5.3 Положения об оплате труда работников ГБУ ПК «УДП», утвержденное Приказом руководителя ГБУ ПК «Управление дорожного проектирования» от 02.11.2018 № 3, с учетом изменений, внесенных на основании Приказа № 73 от 18.06.2019, которым установлено, что в случаях расторжения трудового договора с работником учреждения (увольнения) в соответствии с действующим законодательством премиальные выплаты по итогам работы за квартал, год не выплачиваются.

Из текста положения следует, что оно разработано в соответствии с законодательством о труде Постановлением Правительства Пермского края от 27.07.2000 № 487–п «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений дорожного хозяйства Пермского края».

Согласно п.2.1. Положения под оплатой труда (заработной платой) понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам учреждения за выполнение ими трудовой функции, в том числе тарифные ставки, оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

К выплатам стимулирующего характера относятся премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год (п.2.5).

Размер премиальных выплат за отчетный период определяются в процентном отношении к должностному окладу работника и составляет за квартал до 100%. Размер премиальных выплат за отчетный период устанавливается с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения и личный вклад работника (п.2.5.2).

Пунктом п.5.3 Положения предусмотрены случаи снижения стимулирующих выплат, а именно: низкого качества проектных работ, нарушений производственных и должностных обязанностей, нарушения требования по технике безопасности и охране труда, противопожарной безопасности, нарушение трудовой дисциплины, не выполнение распоряжений руководства, производственных заданий в срок, действие или бездействие работников, повлекшие за собой простой других работников, совершение ДТП при наличии виновности, низкая культура производства.

Пунктом 2.5.5 Положения установлено что работники могут быть лишены стимулирующих выплат в случаях : прогула, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического токсического опьянения, употребление в рабочее время спиртных напитков, токсических, наркотических веществ.

На основании Приказа № 73 от 18.06.2019 о внесении изменений в положение о системе оплаты труда, п. 2.5.3 внесены изменения, что работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, премиальные выплаты по итогам работы за месяц выплачиваются пропорционально отработанному времени. В случаях расторжения трудового договора с работником учреждения (увольнения) в соответствии с действующим законодательством премиальные выплаты по итогам работы за квартал, год не выплачиваются.

Как следует из Постановления Правительства Пермского края от 27.07.2009 № 487-п (с изменениями) «Об утверждении положения о системе оплаты труда работникам бюджетных учреждений дорожного хозяйства Пермского края», на основании которого разработано положение об оплате труда ГБУ ПК «Управление дорожного проектирования» следует, п.4.4, что в Фонд оплаты труда работников входит тарифная ставка (оклада), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Гугнюк Н.В., суд, пришел в правильному выводу о том, что применительно к спорной ситуации неначисление истцу премии по итогам квартала только лишь в связи с его увольнением и прекращением трудовых отношений с работодателем по инициативе работника нарушает права работника на оплату труда и свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации, а положения локального нормативного акта ухудшают положение тех работников, которые работали в отчетном периоде, но прекратили трудовые отношения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что установление работникам, отработавшим не полный расчётный период, условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, является правом работника и не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда. При том, что иных оснований для невыплаты истцу премии не имелось, что ответчиком не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которая правомерно отвергнута, как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Пермского края «Управление дорожного проектирования» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи