Решение по делу № 2-2334/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского И.А. к Рыжковой В.И. о взыскании долга по расписке, встречному иску Рыжковой В.И. к Сосновскому И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский И.В., в лице представителя по доверенности Шабагановой В.С., обратился в суд с иском к Рыжковой В.И., в котором просил взыскать сумму долга по расписке в размере 500000 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2015г. истец предала ответчику денежные средства в размере 500000 руб., на срок до 10.10.2015г. в подтверждение займа ответчик выдал истцу расписку. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, на требования о возврате ответчик не реагирует.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, Сосновский И.А. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 руб., госпошлину в сумме 8500 руб., взыскать проценты, начиная с 10.10.2015г. до момента фактического исполнения обязательств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующий период после 10.10.2015г.

Рыжковой В.И. подано встреченное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с Сосновского И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256052,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17405 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что Рыжкова В.И. со своей банковской карты банковскими переводами на счет ответчика в период с 19.09.2016г. по 20.12.2018г. осуществляла перевод денежных средств по просьбе ответчика всего на сумму 1585000 руб. После получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от возврата займа.

В судебное заседание Рыжкова В.И., Сосновский И.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Сосновского И.А. по доверенности Шабаганова В.С. исковые требования поддержала, пояснила, что сумма займа в размере 500000 руб. подтверждена собственноручно составленной ответчиком распиской, доказательств возврата займа не имеется. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку денежные переводы Рыжковой В.И. осуществлялись в счет ранее заключенных договоров купли-продажи. Пояснила, что 20.12.2013г. Рыжкова В.И. вошла в состав ООО «Стройтехника», 06.02.2017г. вышла из состава ООО «Стройтехника» на основании собственного заявления и приняла решение создать ООО «Экспотрейд» с основным видом деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Являясь директором ООО «Экспотрейд» заключала договора купли-продажи пиломатериалов с ООО «Байкаллес», учредителями которого являются Сосновский И.А., Сосновский А.И. за указанный истцом период, Рыжкова В.И. осуществляла оплату за приобретенный пиломатериал, что подтверждается договорами купли-продажи, квитанциями об оплате.

Представитель Рыжковой В.И. по доверенности Елобогоев К.М. с иском не согласился, пояснил, что сумма займа Рыжковой В.И. возвращена, однако в виду доверительных отношений, расписка о погашении долга не составлялась. Поддержал заявленный встречный иск, указав, что договоры купли-продажи лесоматериалов, были заключены между ООО «Байкаллес» и ООО «Экспотрейд», денежные же средства перечислялись на банковский счет ответчика, а не на расчетный счет организации. В связи с чем, указанные договоры отношений к спору не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено 15.09.2015г. между Рыжковой В.И. и Сосновским И.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. сроком возврата до 10.10.2015г., что подтверждается распиской в получении займа.

Ответчиком расписка не оспорена, доказательств возврата суммы займа не представлено, оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с чем, с Рыжковой В.И. подлежат взысканию проценты, начиная с 10.10.2015г. до момента фактического исполнения обязательств, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Рассматривая встречные исковые требования Рыжковой В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рыжкова В.И. просит взыскать с Сосновского И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1585000,00 руб., проценты в размере 256052,08 руб., указывая на то, что ею на счет ответчика банковскими переводами осуществлялись перечисления на указанную сумму. В подтверждение данного довода суду представлена выписка по счету истца (л.д.65-67), из которой усматривается, что в период с 19.09.2016г. по 20.12.2018г. истец переводила на счет ответчика денежные суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016г. Рыжкова В.И. создала общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», утвержден уставной капитал, обязанности директора возложены на Рыжкову В.И., что подтверждается решением ... от 25.04.2016г., приказом ... от 06.05.2016г., протоколом общего собрания участников ООО «Экспотрейд» ... от 21.03.2017г. (л.д.94-96).

02.03.2010г. создано ООО «Байкаллес» директором которого является Сосновский А.И., учредителем Сосновский И.А. (л.д.88-93).

Представителем ответчика суду представлены договоры купли-продажи пиломатериалов за период с марта 2016г. по декабрь 2018г. из которых усматривается, что между ООО «Байкаллес» и ООО «Стройтехника» имелись длительные договорные отношения по купле продаже пиломатериала со 100% предоплатой, осуществляемой путем перечисления на расчетный счет продавца.

В судебном заседании сторонами и судом были исследованы и изучены договоры купли-продажи, квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также сверены суммы поступлений на счет ответчика с суммами указанными в п.1 раздела 2 договоров купли-продажи.

Установлено, что перечисленные Рыжковой В.И. на счет Сосновского И.А. денежные средства соответствуют суммам по ранее заключенным договорам купли-продажи пиломатериала, соответствуют датам заключения договоров и датам перечисления, таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, взаимные обязательства по заключенным договорам, что представителем истца оспорено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком доказан факт правомерности перечисления денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. (квитанция от 11.07.2017г.), 400 руб. (квитанция от 17.07.2018г.), определением суда от 19.07.2018г. произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 100 руб.), с ответчика подлежит возмещение в пользу истца оплаченная госпошлина в размере 8500 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2018г.

Суд отклоняет данное ходатайство, обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновского И.А. к Рыжковой В.И. о взыскании долга по расписке, взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с Рыжковой В.И. в пользу Сосновского И.А. сумму долга в размере 500000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8500 руб., всего 508500,0 руб.

Взыскать с Рыжковой В.И. в пользу Сосновского И.А. проценты, начиная с 10.10.2015г. до момента фактического исполнения обязательств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующий период после 10.10.2015г.

В удовлетворении встречного искового заявления Рыжковой В.И. к Сосновскому И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2018г.

Судья С.С. Калмыкова