Решение по делу № 33-15418/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15418/2018

09 августа 2018 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Хамидуллиной Э.М.

судей:                                  Абдрахмановой Э.Я.,

                                     Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре                              Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшиной И.Р. – Бородокина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюпиной ФИО16 к Садыкову ФИО15, Яшиной Ирине Ринатовне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной Ирины Ринатовны в пользу Дюпиной Ольги Борисовны компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Яшиной Ирины Ринатовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюпина О.Б. обратилась в суд с иском к Садыкову А.А., Яшиной И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 25 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автобуса ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Яшиной И.Р., под управлением Садыкова А.А., в результате которого Садыков А.А. допустил наезд на пешехода Дюпину О.Б.

Дюпина О.Б. в результате ДТП получила телесные повреждения и ей причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания Дюпиной О.Б. выразились в нарушении сна в связи с физической болью, длительным и болезненным лечением и реабилитацией. Нравственные страдания выразились в том, что Дюпина О.Б. испытала сильнейший эмоциональный стресс в связи с ДТП, в нравственных переживаниях в связи с травмой. В связи с чем, уточнив исковые требования Дюпина О.Б. просит взыскать с ответчиков в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яшиной И.Р. – Бородокин Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Яшиной И.Р. Указывает, что надлежащим ответчиком является водитель автобуса Садыков А.А., также указывает на несогласие со взысканными суммами расходов на услуги представителя и услуги нотариуса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яшиной И.Р. – Бородокина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дюпиной О.Х. – Файзрахманова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Муратову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Дюпиной О.Х. суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за вред, причиненный здоровью истца транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, является ответчик Яшина И.Р. как арендодатель транспортного средства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 г. на ул. Орджоникидзе,22 города Уфы Республики Башкортостан водитель Садыков А.А., управляя автобусом ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащем Яшиной И.Р., и следовавшего по маршруту №272 «Док- Телецентр», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, допустил наезд на пешехода Дюпину О.Б.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сулеймановой К.Р. по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 г. № 18810002160001470963 водитель Садыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Садыков А.А. не оспаривал.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2018 г. № 176, в результате указанного ДТП Дюпина О.Б. получила телесные повреждения в виде ...

На момент вышеуказанного ДТП ( 25 октября 2017 г.) автобус ПАЗ-32053, с государственным регистрационным знаком Р 050 ME 102 был привлечен ИП Искалиным В.Я. для работы на маршруте № №272 «Док- Телецентр», выделенном ему для обслуживания населения Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Государственным комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан. Указанное транспортное средство было ИП Искалиным В.Я.(арендатор) арендовано с экипажем у собственника Яшиной И.Р.(арендодателем) на срок с 13 июля 2015 г. по 13 июля 2020 г., что подтверждается представленным договором от 13 июля 2015 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.5.4 указанного договора Арендодатель обязан укомплектовать экипаж транспортного средства, члены экипажа являются работниками Арендодателя, то есть находятся с ним в трудовых отношениях. По всем вопросам управления и технической эксплуатации транспортного средства они подчиняются распоряжением Арендодателя, в части касающейся коммерческой эксплуатации - распоряжениям Арендатора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием вследствие самостоятельного (несанкционированного) выезда на маршруты не имеющие отношения к Арендатору, а также в результате нарушения экипажем ПДД, несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 13.2).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство (автобус ПАЗ-32053, с государственным регистрационным знаком Р 050 ME 102) в момент ДТП передавалось Садыкову А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено и сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за вред, причиненный здоровью истца транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, является ответчик Яшина И.Р. как арендодатель транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к водителю Садыкову А.А. отказал, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, который не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на Яшину И.Р. возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и также морального вреда, причиненного членом ее экипажа - работником Садыковым А.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда. возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с причинением вреда ее здоровью, и определив ее в размере 100 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Яшиной И.Р. в пользу истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объему выполненных работ, принцип разумности). Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

С доводами жалобы представителя ответчика Яшиной И.Р. - Бородокина Д.С. о несогласии с понесенными истцом расходами на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку, как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционну. жалобу представителя Яшиной И.Р. – Бородокина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Э.М. Хамидуллина

Судьи                     Э.Я. Абдрахманова

                     А.Р. Низамова

Справка: судья Ситник И.А.