Решение по делу № 33-2221/2022 от 07.02.2022

УИД 91RS0014-01-2021-002367-52

№2- 1492 /2021

№ 33-2221/2022

Председательствующий судья первой инстанции Цветков А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панова А.А. к Сапон В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе представителя Панова А.А. – Горбуновой А.О. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Панов А. А. в лице представителя по доверенности Горбуновой А.О. обратился в суд с иском к Сапон В. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 236453 кв.м., расположенного на территории <адрес>, кадастровый №, заключенного между сторонами 22.03.2017 г., взыскании оплаченной по договору суммы в размере 520 000,00 руб., а также судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 г. отказано в принятии к производству требований Панова А. А. к Сапону В. А. в части взыскания суммы в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 08.07.2019 г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2019 г., отказано во взыскании с Сапон В. А. сумм, в том числе суммы в размере 520000,00 руб., являющейся частичной оплатой по договору купли-продажи от 22.03.2017 г.

В частной жалобе представитель Панова А.А.– Горбунова А.О. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии искового заявления Панова А.А. к Сапон В.А. о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являлись предметом судебного разбирательства Ленинского районного суда Республики Крым, который 08.07.2020 года постановил решение по требованиям Панова А.А. к Сапон В.А. о взыскании 520 000 руб., отказав в удовлетворении иска.

Копия указанного решения приобщена к материалам дела.

Вывод суда о наличии правовых оснований для отказа в принятии иска следует признать обоснованным.

В рамках предъявленного иска Панов А.А. просит взыскать с Сапон В.А. денежную сумму 520 000 руб., являющуюся частичной оплатой по договору купли-продажи от 22.03.2017 года.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда Республики Крым от 08.07.2019 года вопросы наличия правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Панова А.А. денежных средств в размере 520 000, 00 руб., уплаченных в счет платежей по договору, были предметом судебного разбирательства.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах отказ Ленинского районного суда Республики Крым в принятии искового заявления Панова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует признать обоснованным, так как предмет вновь заявленных требований не отличается от предмета предыдущих требований.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Панова А.А. – Горбуновой А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья