Решение по делу № 33-14912/2021 от 29.11.2021

Судья: Заботина О.Л. гр. дело № 33-14912/2021

УИД 24RS0002-01-2021-005384-05

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Видилина Евгения Викторовича к Акционерному обществу «Дитсманн» о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Видилина Евгения Викторовича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Видилина Евгения Викторовича к Акционерному обществу «Дитсманн» о взыскании заработной платы за простой – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видилин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Дитсманн» о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с АО «Дитсманн» в период с 17.05.2021г. по 16.07.2021г., на момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с 01.06.2021 г. по 16.07.2021г. включительно. При трудоустройстве работодатель не обеспечил его работой, пропуском на рабочее место, транспортом и специальной одеждой в полном объеме. Данные обстоятельства являются простоем по вине работодателя, время простоя подлежит оплате в размере 2/3 от заработной платы.

Просил взыскать с АО «Дитсманн» заработную плату за период с 01.06.2021г. по 16.07.2021г. в сумме 22630,4 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Видилин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, неверную оценку представленным по делу доказательствам.

АО «Дитсманн» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Гопонинко Д.Г., действующий на основании доверенности от 04.02.2021г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд объективно и полно рассмотрел представленные по делу доказательства и вынес законное решение.

Истец Видилин Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гопонинко Д.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года между АО «Дитсманн» (работодатель) и Видилиным Е.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Видилин Е.В. принят на работу на срок с 17.05.2021 г. по 16.07.2021 г. в Отдел безопасности на должность сторожа, работа для работника по данному трудовому договору являлась основной, начало работы определено трудовым договором 17.05.2021 г.

Условиями трудового договора определено постоянное место работы Видилина Е.В. - административное здание с гаражом нефтехимического производства, расположенное по адресу Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ. Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что работник может привлекаться для работы вне постоянного места работы в связи с направлением его в командировки.

Пунктом 3.2 Трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику установлена заработная плата в размере тарифной ставки 78 руб. в час, районный коэффициент к заработной плате 1,3; персональная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям; при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный режим рабочего времени, согласно установленному графику работы. Рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, время начала и окончания перерывов в работе для отдыха и приема пищи определяются графиком сменности. Установлен ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 3 дня за 1 месяц фактической работы (п. 4.1-4.5 Договора).

При подписании трудового договора Видилин Е.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Дитсманн», Положением об охране труда АО «Дитсманн», Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО «Дитсманн» и другими локальными нормативными актами работодателя.

Во исполнение трудового договора АО «Дитсманн» направило Видиина Е.В. для прохождения предварительного медицинского осмотра. В соответствии с заключением ООО «МЦ «Г» № 186 при предварительном медицинском осмотре 13.05.2021 г. сторожа Видилина Е.В. медицинских противопоказаний к выполнению работы сторожа, не выявлено.

19 мая 2021 г. АО «Дитсманн» направило заместителю генерального директора - начальнику управления по экономической безопасности АО «АНПЗ ВНК» Т заявку на оформление временных личных пропусков в отношении сотрудников, в том числе в отношении Видилина Е.В.

Видилин Е.В., как сотрудник АО «Дитсман», 28 мая 2021 г. обеспечен каской оранжевой, костюмом охранника, очками, перчатками, подшлемником.

Согласно графику смен сторожей АО «Дитсманн» на июнь 2012 г. Видилин Е.В. должен был выйти на работу с 01.06.2021 г. по 02.06.2021 г., с 07.06.2021 г. по 08.06.2021 г., с 16.06.2021 г. по 17.06.2021 г., с 21.06.2021 г. по 22.06.2021 г., с 25.06.2021 г. по 26.06.2021 г. и 30.06.2021 г. С графиком Видилин Е.В. ознакомился под роспись 08.06.2021 г. и отразил несогласие с ним т.к. трудоустраивался по графику сутки через трое.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2021 г. Видилин Е.В. отработал 11 дней (88 часов) с 17.05.2021 г. по 31.05.2021 г.

Согласно расчетному листку за май 2021 г. Видилину Е.В. начислено за 88 отработанных часов 16473,6 руб. с учетом удержанного НДФЛ к выплате 14331,6 руб.

Также судом первой и инстанции было установлено, что фактически Видилин Е.В. к исполнению трудовых обязанностей в мае не приступил, на работу не выходил, оплата за май 2021г. работодателем произведена, исходя из условий трудового договора и проводившихся в мае 2021 г. организационных мероприятий для возможности приступить к трудовым обязанностям. Оплата за июнь и июль 2021 г. не начислялась в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей.

Приказом АО «Дитсманн» № АЧЗК -000074 от 16.07.2021 г. Видилин Е.В. уволен с должности сторожа на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.

В связи с увольнением Видилину Е.В. произведено начисление компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в сумме 3312,77 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Видилина Е.В. о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя с 01.06.2021г. по 16.07.2021г. в размере 2/3 от заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Видилин Е.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, у работодателя имелись основания для невыплаты истцу заработной платы в спорном периоде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место исполнения трудовых обязанностей истцу было определено п. 1.6 трудового договора, которым сторонами согласовано, что постоянным местом работы работника является административное здание с гаражом нефтехимического производства, расположенное по адресу Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ. Доказательств того, что работодатель каким-либо образом препятствовал истцу явиться на рабочее место и исполнять трудовые обязанности в материалах дела не имеется. В случае необходимости истец имел возможность уточнить местонахождения рабочего места по телефону, однако этого не сделал.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела ведомостью №ДС00-0001273, в соответствии с которой Видилин Е.В., как сотрудник АО «Дитсман», 28 мая 2021 г. обеспечен каской оранжевой, костюмом охранника, очками, перчатками, подшлемником, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не был проведен вводный инструктаж, поскольку будучи ознакомленным с графиком работы, истец на рабочее место не являлся, о чем свидетельствуют многочисленные акты об отсутствии на рабочем месте и пояснения истца в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем работодатель возможности провести с работником инструктаж не имел.

С учетом изложенного, оснований говорить о том, что имел место простой как таковой, в том числе по вине работодателя, не имеется, работодатель вправе был не начислять заработную плату истцу по причине не исполнения им своих трудовых обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд в мотивировочной части решения, при этом жалоба не содержит обстоятельств для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видилина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: