Решение по делу № 2-926/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-926/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001761-29

Поступило в суд: 23.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024г.                           г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева А. П. к Варлакову С. С.чу о признании права собственности на трактор и тракторный прицеп,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Варлакову С.С., в котором просит признать за ним право собственности на трактор марки ЮМЗ-6Л, номер трактора (рама) № 1974 года выпуска, двигатель №, цвет желтый, зеленый, тракторный прицеп марки 2ПТС, модель 785А, заводской номер машины №, 1976 года выпуска, цвет синий.

В обоснование иска истец указал в нем, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи приобрел у ответчика указанный трактор и тракторный прицеп, условия договоров выполнены в полном объеме, трактор и тракторный прицеп переданы истцу, ответчиком получены денежные средства. Ответчик в свою очередь указанную самоходную технику приобрел в колхозе <адрес>. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации сторонам не передавались. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в инспекцию <адрес> истцу было отказано в постановке на учет указанных транспортных средств, поскольку нет паспортов. С даты приобретения по настоящее время истец владеет спорным движимым имуществом, открыто пользуется им, несет бремя содержания (ремонтирует, приобретает запасные части, содержит в надлежащем состоянии и пр.). Отсутствие надлежащих документов на трактор и тракторный прицеп препятствует собственнику в реализации его прав. При осмотре инспектором Ростехнадзора указанных объектов установлено, что они по базе учета в розыске не значатся, соответствуют техническим требованиям. Также в обоснование иска истец ссылается на положения п.2 ст.218, ст.223, п.1 ст.422, п.1 ст.432, ст. 209, ст. 456, ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Истец Малышев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал (л.д.42).

Ответчик Варлаков С.С. извещен о дате судебного заседания по смыслу ст.165.1 ГК РФ.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спорта, Пушкарев В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством получения судебного извещения.

Представитель третьего лица - Инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в связи с тем, что спорная техника не стояла на регистрационном учете в инспекции и отсутствуют ПСМ (паспорт техники), оформить в настоящее время ЭПСМ (электронный паспорт самоходной техники) не представляется возможным. Решение, подтверждающее право собственности истца на указанную технику, не является основанием для государственной регистрации техники (л.д. 45-47).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Варлаковым С.С. и Малышевым А.П. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Малышев А.П. у Варлакова С.С. приобрел: 1) транспортное средство «Беларусь» марки ЮМЗ-6Л, 1974 года выпуска, двигатель №, номер шасси (рамы) ДД.ММ.ГГГГ, цвет комбинированный, за 10000 рублей; 2) транспортное средство марки 2П№, 1976 года выпуска, номер шасси (рамы) 170 897, цвет синий, за 5000 рублей (л.д.15,16).

Из актов государственного технического осмотра (сверки номеров) машины, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, составленными государственным инженером-инспектором <адрес> ФИО1, следует, что трактор марки ЮМЗ-6Л, 1974 года выпуска, с номером трактора (рамы) №, двигателем №, цвет желтый, зеленый, и тракторный прицеп марки 2П№, модель 785А, 1976 года выпуска, заводской номер машины №, цвет синий, в розыске не значатся, соответствуют техническим требованиям; в регистрации отказано, так как нет паспортов машин (л.д.17, 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанное движимое имущество, Малышев А.П. ссылался на приобретение их по договору купли-продажи у Варлакова С.С. и на положения ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. первого п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи самоходной машины, в связи с чем договоры купли-продажи спорного транспорта, заключенные между истцом и ответчиком, должны были быть заключены в простой письменной форме, какой-либо регистрации сделки не требуется.

Вместе с тем, для установления того обстоятельства, действительно ли у приобретателя по договору купли-продажи возникло(могло возникнуть) право собственности на передаваемое имущество(предмет договора), подлежит исследованию вопрос о наличии права собственности на такое имущество у его продавца(то есть в данном случае – к Варлакова С.С..

В данном случае подтверждающих этот факт достоверных и допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Представленный Малышевым А.П. договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкаревым В.В. и Варлаковым С.С.(л.д.39)документом, подтверждающий право собственности Пушкарева В.В. либо Варлакова С.С. не является, так как содержит противоречивые сведения о производителе и годе выпуска передаваемой техники( в данном договоре указано, что приобретается автомашина(мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки «Беларусь» ЮМЗ-6Л выпуска 1975г., который принадлежит продавцу на основании ПТС №ФО «Южный машиностроительный завод»(то есть завод, расположенный в <адрес> ССР) 1974г., что не соответствует представленным с исковым заявлением данным осмотра спорной техники(л.д.17,18).

При этом согласно ответу на запрос суда из Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении спорной самоходной техники, в том числе с ПТС №ФО, на территории <адрес> не проводились(л.д.56).

Согласно абз.4 п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы гостехнадзора осуществляют … регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации);

Согласно ответу на запрос суда из Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в журналах учета и регистрации инспекции и ведомственной информационной системе «Гостехнадзор Эксперт» трактор и тракторный прицеп не значится (л.д.37,56).

При таких обстоятельствах в установленном законом порядке спорное имущество в государственных органах, уполномоченных вести соответствующие учеты, не регистрировалась, исходя из чего в гражданский оборот введена не была.

Следовательно, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как подтверждающий право собственности Варлакова С.С. и наличия у него правомочий продавать истцу Малышеву А.А. данную технику(предмет спора).

Кроме того, согласно исковому заявлению Малышева А.П. Варлаков В.В. приобрел спорную технику в «колхозе <адрес>», что противоречит представленному истцом договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пушкаревым В.В. и Варлаковым С.С.(л.д.39).

Признание за истцом права собственности на предметы спора по основанию, предусмотренному ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также исключается, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена содержащаяся в данной норме закона совокупность обстоятельств.

Так, истцом не доказан факт давностного единоличного, непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным.

    Открытое владение истцом спорным имуществом как своим собственным в данном случае предполагало введение его в гражданский оборот в установленном законом порядке: принятие мер к постановке его на учет в уполномоченных органах, оплата налоговых платежей и т.п., доказательств чего в суд не представлено.

Относительно регистрации транспортных средств Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал: отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 825-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 670-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О-О и др.). Иными словами, данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства. Данные разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1912-О.

В то же время стороной ответчика возражений на иск не представлено.

Сам истец Малышев А.П. в иске ссылается на то, что отсутствие надлежащих документов на трактор и тракторный прицеп препятствуют ему в реализации прав.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что какие-либо законные права и законные интересы Малышева А.П. нарушены ответчиком, так как какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве, а отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обращение Малышева А.П. в суд с настоящим иском направлено на получение правоустанавливающих документов на бесхозяйное движимое имущество, и на преодоление отказа в совершении регистрационных действий на него, притом что какой-либо гражданско-правовой спор между ним и ответчиком в отношении заявленных в иске предметов спора отсутствует.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Судебная процедура признания права на то или иное имущество не должна подменять собой установленную законом административную процедуру введения его в гражданский оборот.

Согласно отзыву Инспекции <адрес> судебное решение о признании за Малышевым А.П. права собственности на трактор и тракторный прицеп при отсутствии соответствующих паспортов на указанную технику не будет являться основанием для государственной регистрации техники без необходимого комплекта документов (л.д.45-47).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло регистрацию, перерегистрацию. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие необходимых документов для постановки самоходной машины на технический учет не свидетельствует о наличии у истца спора о принадлежности ему самого трактора и тракторного прицепа.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований Малышева А.П. отсутствуют.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышева А. П. к Варлакову С. С.чу о признании права собственности на трактор марки ЮМЗ-6Л, номер трактора (рама) №, 1974 года выпуска, двигатель №, цвет желтый, зеленый, тракторный прицеп марки 2ПТС, модель 785А, заводской номер машины №, 1976 года выпуска, цвет синий отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий                                          О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 29.11.2024.

Судья