Решение по делу № 33-4772/2020 от 04.02.2020

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-4772/2020УИН 50RS0026-01-2019-008829-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                2 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Киселева И.И., Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Райс Технолоджи» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-5911/2019 по иску Филимонова Максима Леонидовича, Филимоновой Татьяны Владимировны к ООО «Райс Технолоджи» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Райс Технолоджи» – Григорьева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.Л., Филимонова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Райс Технолоджи» о взыскании неустойки в размере 270 000 рублей, указав на осуществление производства взыскания в размере 1% одного процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указали, что 28 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов автомобиль, не требующий ремонта, а истец обязался принять товар и уплатить установленную цену. В связи с выявленными недостатками переданного автомобиля истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без исполнения. Решением суда, вступившим в законную силу, договор расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная сумма. Поскольку ответчик в десятидневный срок не выполнил требования потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2018 года по 20 июля 2019 года (223 дня).

В судебном заседании Филимонов М.Л. требования поддержал, пояснил, что денежные средства от ответчика по решению суда получены в сентябре 2019 года.

Филимонова Т.В. в суд не явилась.

Представитель ООО «Райс Технолоджи» в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования истца об устранении недостатков были удовлетворены, в связи с чем обязанность возврата покупателю уплаченной денежной суммы за товар отсутствовала, поэтому оснований для уплаты неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, постановленным ранее решением суда истцам было отказано во взыскании штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Райс Технолоджи» в пользу Филимоновой Т.В. взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 270 000 рублей.

Требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО «Райс Технолоджи» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик не согласен со взысканием, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Райс Технолоджи» доводы жалобы поддержал.

Филимонов М.Л., Филимонова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от 1 апреля 2019 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Лифан, 2015 года выпуска, заключенный 28 ноября 2018 года между Филимоновой Т.В. и ООО «Райс Технолоджи», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 270 000 рублей, в остальной части иска Филимоновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано. На Филимонову Т.В. возложена обязанность возвратить ООО «Райс Технолоджи» за его счет автомобиль, а на ответчика возложена обязанность принять данное транспортное средство. В иске Филимонова М.Л. к ООО «Райс Технолоджи» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10 июля 2019 года решение отменено в части отказа во взыскании в пользу Филимоновой Т.В. компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым с ООО «Райс Технолоджи» в пользу Филимоновой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названным решением суда установлено, что 28 ноября 2018 года между Филимоновой Т.В. и ООО «Райс Технолоджи» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лифан, 2015 года выпуска, стоимостью 270 000 рублей.

30 ноября 2018 года истец обратился в официальный дилер автомобилей указанной марки, который после проведения комплексной диагностики выдал заказ-наряд о необходимости выполнения работ для устранения части из выявленных истцами недостатков, стоимость которых без учета стоимости запчастей и расходных материалов превышает 23 000 рублей.

30 ноября 2018 года Филимонова Т.В. обратилась к продавцу с претензией, потребовав расторжения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Продавец согласился устранить выявленные у автомобиля недостатки, для чего 3 декабря 2018 года принял указанный автомобиль по акту от истца.

После возвращения автомобиля покупателю она обратилась за независимой диагностикой, подтвердившей необходимость ремонтных работ, после чего обратилась в суд за расторжением договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по делу полагал назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, не возражал против расторжения договора купли-продажи, суд принял решение, которым иск о расторжении договора и возврате уплаченной суммы удовлетворил, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Данное решение суда отменено апелляционным определением от 10 июля 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения. При этом судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, установив, что истице был продан товар, не отвечающий заявленным требованиям.

Судом по настоящему делу из пояснений сторон установлено, что выплата денежной суммы в размере 270 000 рублей, уплаченной за автомобиль, произведена ответчиком в сентябре 2019 года.

Руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 33 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу об обоснованности иска Филимоновой Т.В. о взыскании неустойки с 11 апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, поскольку требования потребителя о расторжении договора и взыскании денежных средств, о которых потребителем было заявлено в рамках предыдущего судебного спора, не были удовлетворены в установленных законом срока.

Поскольку размер испрашиваемой неустойки превышает стоимость договора, суд первой инстанции снизил ее размер до 270 000 рублей.

В удовлетворении требований Филимонова М.Л. отказано, поскольку он не являлся стороной сделки купли-продажи.

В удовлетворении требований Филимоновой М.Л. о взыскании штрафа отказано, поскольку доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, не представлено.

В указанной части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований не согласиться с ними суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Доводы жалобы об отсутствии претензии о возврате денежных средств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было заявлено Филимоновой Т.В. путем предъявления иска, данный иск судом был удовлетворен 1 апреля 2019 года, при этом в части удовлетворения иска решение суда не обжаловалось.

Судом рассчитан десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, с момента удовлетворения судом заявленного истцом требования к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что не противоречит закону в отсутствие досудебной претензии и не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается факт того, что денежные средства, уплаченные Филимоновой М.Л. по договору купли-продажи, были возращены ей в сентябре, то есть, через пять месяцев с момента вынесения судебного акта, при этом, ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований в пользу Филимонова М.Л. свидетельствуют о согласии ответчика с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, исходя из основания иска и по предъявленным исковым требованиям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Райс Технолоджи» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи