Решение по делу № 33-7822/2014 от 31.07.2014

Судья- Баксанова Е.З.

Дело № 33 - 7822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 сентября 2014 г. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Дербенева С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Горбуновой А.Н. компенсацию морального вреда с Зака А.М. в размере *** руб., с Ефремовой С.П. в размере *** руб., с Феткулова О.Н. в размере *** руб., с Дербенева С.Е. в размере *** руб., с Дербенева И.С. в размере *** руб., с Мрыхина К.В. в размере *** руб., с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е. Дербенева И.С., Мрыхина К.В., с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Горбуновой А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме *** рублей. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Зака А.М. в сумме в сумме *** рублей. с Ефремовой С.П. в сумме *** рублей. с Феткулова О.Н. в сумме *** рублей.., с Дербенева С.Е. в сумме *** рублей. с Дербенева И.С. в сумме *** рублей. с Мрыхина К.В. в сумме *** рублей.., с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Министерства финансов РФ Михалева Е.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.Н. обратилась в суд с иском к Заку А.М., Ефремовой С.П., Феткулову О.Н., Дербеневу С.Е., Дербеневу И.С, Рослякову Д.Е., Прокопьевой Н.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, а в последующем еще и к Мрыхину К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** в долевом порядке с учетом установленной степени вины каждого из причинителя вреда, материального ущерба в размере *** рублей. расходов на оплату услуг адвоката по сбору документов и составлению искового заявления в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере *** руб. Исковые требования основаны на том, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013г. Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, Дербенев С.Е., Дербенев И.С признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. В ходе предварительного расследования постановлением следователя от 11.12.2009г. её мать Г1. признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что 05.12.2009г. в ресторане «***» произошел пожар, в результате которого погиб Г. Г. являлся её (истца) отцом. На момент пожара в кафе «***» и на момент смерти отца истца она являлась несовершеннолетней. Согласно заключению эксперта смерть Г. наступила от острого отравления окисью углерода.

Преступными действиями ответчиков, повлекшими по неосторожности смерть отца, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели близкого и любимого человека, нарушением качества жизни, негативными последствиями этой утраты в виде физических страданий в результате причинения вреда здоровью и восстановительного лечения. Действиями ответчиков нарушены её неимущественные права на нормальную жизнь, здоровье, социальное и семейное благополучие. Размер морального вреда истец оценивала в размере *** рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы на лечение в сумме *** рублей. а также судебные расходы.

Впоследствии истец требования уточнила, исключила из состава самостоятельных ответчиков Рослякова Д.Е., Прокопьеву Н.А., привлекла в качестве соответчика Мрыхина К.В., в качестве третьих лиц Мухутдинова В.Г., Рослякова Д.Е., Прокопьеву Н.А.

В результате истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующих размерах: с Зака А.М. в размере *** руб., с Ефремовой С.П., в размере *** руб., с Феткулова О.Н. в размере *** руб., с Дербенева С.Е. в размере *** руб., с Дербенева И.С в размере *** руб., с Мрыхина К.В. в размере *** руб., с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в размере *** руб. Также истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** рублей. расходы на оплату услуг адвоката по сбору документов и составлению искового заявления в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере *** руб.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчики Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С, Мрыхин К.В., третьи лица Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., Мухутдинов В.Г., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Дербенев С.Е. представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал, указал на необоснованное предъявление исковых требований к указанному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания морального вреда с Министерства финансов РФ поставлен вопрос в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, при этом указывается на несогласие с выводом суда о взыскании денежной компенсации с Министерства финансов РФ, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов пожарного надзора, возникновением пожара и гибелью отца истицы. Уполномоченные государственные органы разрешения на использование пиротехнических изделий в клубе «***» не выдавали, а проведенной по делу экспертизой установлено, что пожар возник именно в результате запуска пиротехнического изделия. Кроме того, у клуба было разрешение на одновременный прием посетителей не более 50 человек, а в ночь на 05.12.2009 года в клубе находилось более 300 человек. Данные обстоятельства указывают на то, что у должностных лиц пожарного надзора отсутствует вина в причинении вреда отцу истицы, следовательно, отсутствует полный состав правонарушения в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Далее приведены доводы о необоснованном взыскании имущественного вреда со всех ответчиков в солидарном порядке. Заявитель полагает, что размер имущественного вреда подлежал взысканию только в долевом порядке с каждого пропорционально. Указывается также на необходимость уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены в части. Кроме того, указывается на неправомерное взыскание с Казны РФ государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дербенев С.Е. с решением суда не согласен, полагает, что решение суда основано на неверном применении норм материального права. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда в части распределения размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины каждого из подсудимых по уголовному делу, определенных приговором суда, ответчик полагает, что суду следовало применить п.1 ст. 1080 ГК РФ как ответственность лиц, совместно причинивших вред. Ответчик полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в порядке применения п.1 ст. 1080 ГК РФ с учетом размера компенсации морального вреда, установленного приговором суда в размере ***.рублей.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Пермского края на апелляционную жалобу Дербенева С.Е. и апелляционную Жалобу Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ - Михалева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. о заслуживающих внимание доводов в части взыскания государственной пошлины, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Горбунова А.Н., дата рождения, является дочерью Г. и Г1. (л.д. 15).

Отец Горбуновой А.Н. - Г. умер дата. в результате пожара в кафе «***» (л.д. 182).

Постановлением заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми от 05.12.2009г. мать истца Г1. признана потерпевшей по уголовному делу, в связи со смертью Г. в результате пожара в клубе «***» (л.д. 12).

Кроме того, судом установлено, что, согласно представленным истицей медицинским документам, Горбуновой А.Н. назначены лекарственные препараты «Атаракс» и «Донормил», на приобретение которых истец затратила всего *** рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 22.04.2013 года ответчики Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Мрыхин К.В. по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 14.05.2012 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц;

Дербенев С.Е., Дербенев И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.218 УК РФ, как нарушение правил использования пиротехнических изделий, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека;

Росляков Д.Е. и Прокопьева Н.А. тем же приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Указанным приговором суда установлены предельные размеры сумм в возмещение морального вреда, в том числе, с учетом долей подсудимых: с Зака А.М. - *** руб., с Ефремовой С.П., - *** руб., с Феткулова О.Н. - *** рублей, с Дербенева С.Е. - *** рублей, с Дербенева И.С - *** рублей, с Прокопьевой Н.А. - *** руб., с Рослякова Д.Е. - *** руб. (л.д. 6-11, 175-182, 183-204, 205-210).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный спор и, удовлетворяя исковые требования Горбуновой А.Н. в части возмещения морального вреда в связи со смертью отца и взыскания расходов, понесенных истицей на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского и процессуального законодательства, исходил из установленной приговором Ленинского районного суда г.Перми от 22.04.2013 года, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 14.05.2012 года в отношении Мрыхина К.В. вины ответчиков Мрыхина К.В., Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., не обеспечивших безопасность оказания услуг - праздничного мероприятия в клубе «***» в ночь на 05.12.2009 года, ответчиков Дербенева С.Е., Дербенева И.С, допустивших нарушение использования пиротехнических изделий, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, в результате чего, при возникновении пожара во время проведения праздничного мероприятия и невозможности организованной эвакуации людей, обусловленной конструктивными особенностями помещения и превышением допустимого количества посетителей, от отравления продуктами горения, угарным газом и полученных ожогов, погибли 156 человек, в том числе отец истицы - Г. вины ответчиков Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А., являвшихся инспекторами 9 отдела государственного пожарного надзора г.Перми по Ленинскому району Управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧ России по Пермскому краю, и которые занимая данные должности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на закрепленной за ними территории - Ленинский район г. Перми, место, где территориально располагалось кафе «***», что также привело к вышеуказанным последствиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, на основании чего пришел к правомерному выводу о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С, Мрыхина К.В., Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истицы морального вреда с учетом степени участия каждого из осужденных в совершении преступления и долей вины подсудимых, определенных приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы Дербенева С.Е., суть которых сводится к изложению позиции о несогласии с решением суда о взыскании морального вреда с ответчиков в долевом порядке, являются ошибочными. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются специальными нормами закона, ссылка ответчика на положения ст. 1080 ГК РФ является несостоятельной, данная правовая норма к указанным требованиям неприменима.

В связи с преждевременной смертью родного и близкого человека, истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке представленных доказательств, а также доводов истицы и обстоятельств данного гражданского дела. Учитывая изложенное, Горбунова А.Н., как дочь умершего в результате пожара в клубе «***» Г. имеет право на возмещение морального вреда. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела непосредственно истец не являлась потерпевшей, не лишает ее права на возмещение морального вреда в рамках самостоятельных требований в порядке гражданского судопроизводства. Доводы Дербенева С.Е. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Минфина РФ в части неправомерного предъявления исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба к данному лицу, поскольку, как установлено приговором суда от 22.04.2013 года, осужденные Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., являясь сотрудниками государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пермскому краю, в обязанности которых входило осуществлять государственный пожарный надзор за объектами, расположенными на закрепленной территории, при проведении ими проверок соблюдения требований пожарной безопасности в ночном клубе «***» в январе 2007 года, декабре 2008 года соответственно, не в полной мере и не надлежащим образом осуществили свои полномочия и выполнили свои служебные обязанности, не проверили надлежащим образом и не выявили очевидные нарушения требований пожарной безопасности, существовавшие в ночном клубе «***» на период проверок 2007-2008 годов. Нарушения требований пожарной безопасности, непосредственно создававшие угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, установленные приговором суда, Росляков и Прокопьева имели возможность выявить в ходе проводимых проверок, не приняли мер к временному запрету и приостановлению деятельности по оказанию услуг в кафе «***». В результате имевшихся многочисленных нарушений требований пожарной безопасности в кафе «***», которые не были выявлены Росляковым и Прокопьевой в период с января 2007 года и в период декабря 2008 года, не были устранены, при возникновении пожара в ночь на 05.12.2009 года в ночном клубе «***» в силу невозможности своевременной эвакуации людей обусловленной конструктивными особенностями помещения и превышением допустимого количества посетителей, наступили последствия в виде гибели 156 человек.

Таким образом, приговором суда установлено, что между указанными последствиями и ненадлежащим выполнением должностными лицами - инспекторами ГПН Росляковым Д.Е. и Прокопьевой Н.А. своих служебных обязанностей, существует причинно-следственная связь, указанные лица осуждены приговором суда по ч.З ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и по ч.З ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 года № 43-ФЗ) соответственно, а потому иные выводы относительно указанных лиц противоречили бы вступившему в законную силу приговору суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 1068 ГК РФ является несостоятельной. Согласно п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 г. № 385, федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. № 868 было утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 1); и установлена система данного Министерства, в которую входит, в том числе федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы (п. 2). ГУ МЧС России по Пермскому краю является территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В связи с чем, а также в соответствии с п.1 ст.242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Таким образом, с учетом изложенного, а также статуса должностных лиц Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А., правовых оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о неправомерном взыскании суммы материального ущерба в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке не влекут отмену либо изменение решения суда, являются несостоятельными, поскольку в силу общих положений о возмещении вреда Главы 59 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Между тем, такого заявления Горбунова А.Н. не подавала, в исковом заявлении сумму материального ущерба просила взыскать со всех ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0 и от 22.03.2011 г.№ 361-0-0 недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными.

Как следует из материалов дела, истцом Горбуновой А.Н. понесены расходы в сумме *** рублей за составление искового заявления, а также *** рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции (л.д.22-23), что подтверждается квитанциями об уплате указанных денежных сумм.

То обстоятельство, что исковые требования Горбуновой А.Н. в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом частично, не расцениваются судебной коллегией в качестве безусловного основания для снижения размера оплаты расходов на услуги представителя, поскольку исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворены полностью, доказательств завышенности взысканного судом размера и несоответствия данного размера объему оказанных юридических услуг стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера представительских расходов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в части неправомерного взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах в части взыскания с ответчиков государственной пошлины суд первой инстанции сослался на положения ст. 103 ГПК РФ и указал, что с ответчика Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части взыскания с Министерства финансов РФ в доход местного бюджета за счет средств Казны РФ государственной пошлины не основан на положениях действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В связи с чем, решение суда в части взыскания с указанного ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 июня 2014 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ государственной пошлины в размере *** рублей.. в доход местного бюджета отменить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Дербенева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: