Решение по делу № 2-1592/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1592/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА к Некрасову СС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась с иском к Некрасову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 156399 рублей 63 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых по дату полного фактического погашения кредита, неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора НОМЕР ответчику ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставлен кредит в сумме 34752 рубля на срок до 11 сентября 2017 года под 39,00% годовых. ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИТК-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «ИТК-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП Инюшкиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика Некрасова С.С. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредита, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Истец ИП Соловьева Т.А., представитель третьего лица Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Некрасов С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты Некрасова С.С. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Некрасовым С.С. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 11.).

По условиям указанного кредитного договора ответчику банком предоставлен потребительский кредит в размере 34752 рубля на срок до 11 сентября 2017 года под 39,00% годовых, с размером ежемесячного платежа 1440 рублей, уплачиваемого 11 числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере 34752 рубля.

ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИТК-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «ИТК-ХОЛДИНГ» (переименовано в ООО «Финансовый Советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП Инюшкиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика Некрасова С.С. (л.д. 12, 15-21, 24).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек 11 сентября 2017 года, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 156399 рублей 63 копейки, из которых 33703 рубля 86 копеек – основной долг, 9363 рубля 19 копеек - проценты по состоянию на 29 августа 2014 года, 83332 рубля 58 копеек – проценты по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, 390290 рублей 70 копеек – неустойка.

Согласно п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 39 % годовых по состоянию на 31 декабря 2020 года составляют 92695 рублей 77 копеек (9363 рубля 19 копеек - проценты по состоянию на 29 августа 2014 года + 83332 рубля 58 копеек – проценты по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года).

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года размер процентов составит 6086 рублей 09 копеек (33703 рубля 86 копеек х 169 дней х 39 % / 365 дней);

На дату принятия решения суда размер процентов составляет 98781 рубль 86 копеек (92695 рублей 77 копеек + 6086 рублей 09 копеек).

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 19 июня 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года составляет 390290 рублей 70 копеек.

Истец снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 30000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что неустойка по кредиту должна быть определена судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года размер неустойки составляет 28479 рублей 76 копеек (33703 рубля 86 копеек х 169 дней х 0,5 %).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 58479 рублей 76 копеек (30000 рублей + 28479 рублей 76 копеек).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

    При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 33703 рубля 86 копеек с учетом его фактического погашения за период с 19 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 172485 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 33703 рубля 86 копеек, проценты 98781 рубль 86 копеек, неустойка 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 4649 рублей 71 копейка (3200 + ((172485,72 - 100000) х 2%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова СС в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА:

- задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 172485 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 33703 рубля 86 копеек, проценты 98781 рубль 86 копеек, неустойка 40000 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 33703 рубля 86 копеек с учетом его фактического погашения за период с 19 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

- неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 33703 рубля 86 копеек с учетом его фактического погашения за период с 19 июня 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА отказать.

Взыскать с Некрасова СС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4649 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.