Решение от 02.11.2022 по делу № 2-5634/2022 от 19.07.2022

УИД 54RS0007-01-2022-005944-42

Дело № 2-5634/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи)                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапруновой Елены Викторовны, Пульга Людмилы Дмитриевны, Мищенко Татьяны Николаевны, Свеженцевой Анастасии Юрьевны и Айдашкиной Елены Викторовны к Кривчуну Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от /дата/, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме. По инициативе ответчика /дата/ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого приняты ряд решений, оформленных протоколом № от /дата/. Поскольку был нарушен порядок проведения собрания и порядок оформления протокола общего собрания, при принятии решения кворум отсутствовал, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

    Истец Пульга Л.Д. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

    Истец Сапрунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Истец Мищенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Истец Свеженцева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Истец Айдашкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик Кривчун А.В. в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Дьячкову М.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.81-83).

    Представитель третьего лица ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения истца Пульга Л.Д. и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Свеженцева А.Ю. является собственником <адрес>, истец Сапрунова Е.В. является собственником <адрес>, истец Мищенко Т.Н. является собственником <адрес>, истец Айдашкина Е.В. является собственником <адрес>, а истец Пульга Л.Д. является собственником <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик Кривчун А.В. является собственников <адрес> в <адрес>.

    Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № общего собрания от /дата/, инициатором которого являлся ответчик (л.д.6-12).

    Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    П. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, в котором указан порядок проведения собрания, дата начала приема решений, дата окончания приема решений собственников, место передачи решений, дата и место составления протокола и подведения итогов, а также повестка дня.

При этом из представленных по запросу суда из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, следует, что истец Свеженцева А.Ю. принимала участие в голосовании (голосовала «за» по 16 пунктам из 21), истец Сапрунова Е.В. принимала участие в голосовании (голосовала «за» по 6 пунктам из 21), истец Мищенко Т.Н. принимала участие в голосовании (голосовала «за» по 10 пунктам из 21), истец Айдашкина Е.В. принимала участие в голосовании (голосовала «за» по 15 пунктам из 21).

Также судом установлено, что истец Пульга Л.Д. не принимала участие в голосовании.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ содержит сведения об инициаторе собрания, указано число голосов собственников, принявших участие в голосовании и составлен в соответствии с Приказом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства №/пр от /дата/.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого <адрес> (л.д.101-107) следует, что общая площадь помещений составляет 6 590 кв.м., площадь жилых помещений – 4 469, 8 кв.м., площадь нежилых помещений – 755 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в собрании принимал участие и голосовал 65,53 % собственников (5 224, 8 кв.м. (4 469,8 кв.м.+755 кв.м.), тем самым кворум для принятия решения имелся.

После проведения собрания /дата/ в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области был направлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений от /дата/, решения собственников помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении общего собрания, уведомления собственникам в количестве 5 штук, копию фотографии о размещении сообщения о проведении общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр лиц, принявших участие в голосовании в период с /дата/ по /дата/.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах доводы истцов не нашли своего подтверждения, принимая во внимание что только истец Пульга Л.Д. не принимала участие в голосовании, учитывая, что голос истца Пульга Л.Д. не мог бы повлиять на принятые решения, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/