Решение по делу № 2а-89/2020 от 25.11.2019

Дело № 2а-89/2020 16 января 2020 г.

49RS0001-01-2019-005012-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Семёновой М.В.,    

при секретаре Олейниковой В.А.,

прокурора Карабанова Е.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 января 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкину Д.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу Манджиеву Б.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Магаданский транспортный прокурор обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкину Д.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2014 г. по гражданскому делу удовлетворены требования Магаданского транспортного прокурора об обязании ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» произвести поднятие ПСРЗ «Нева», удалении его из акватории Охотского моря и утилизацию в течение 24 месяце со дня вступления решения суда в законную силу.

06 мая 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 017447642 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6657/14/02/49.

В срок, представленный для добровольного исполнения решения суда, требования по подъему судна ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» не исполнены, в связи с чем генеральному директору ФИО6 судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения суда и требования об исполнении требований исполнительного документа.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкиным Д.В. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем меры по возбуждению дел об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ не предпринимались, вопрос о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не разрешался, что свидетельствует о неполноте принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по понуждению должника к исполнению решения суда.

Указывает на необходимость обращения внимания на объяснения генерального директора ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» ФИО6, из которых следует, что неисполнение решения суда обусловлено длительным не осуществлением хозяйственной деятельности обществом, отсутствием финансовых средств.

Поскольку ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» является по своей организационно-правовой форме акционерным обществом и основной целью имеет извлечение прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то, в данном случае, достаточность принимаемых акционерным обществом мер по изысканию финансовых средств для исполнения решения суда необходимо оценивать с позиции ненадлежащего ведения своей хозяйственной деятельности.

Полагает, что факт неосуществления финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности акционерным обществом свидетельствует о неполноте принимаемых мер по изысканию средств на исполнение решения суда, так как данная деятельность является для общества основным источником доходов.

Неосуществление рассматриваемой деятельности хозяйственным обществом и отсутствие по указанной причине средств не может расцениваться как исключающее административную ответственность основание.

Определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику было отказано, что обусловлено непринятием должником надлежащих мер по исполнению решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкиным Д.В. в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 1,4 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, утвержденного приказом ФССП России от 09 сентября 2013 г. № 290, не приняты все исчерпывающие меры по понуждению должника к исполнению решения Магаданского городского суда, вынесено неправомерно постановление от 31 октября 2019 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

Принятое судебным приставом-исполнителем вышеуказанное постановление нарушает интересы Магаданского транспортного прокурора как стороны исполнительного производства, а также неопределенного круга лиц, в чьих интересах вынесено судебное решение, и влечет за собой неисполнение решения суда, что противоречит принципам исполнительного производства.

Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкиным Д.В., обязать начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 г. привлечен к участию в деле в качестве второго административного ответчика - УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 06 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве советчика привлечен и.о. начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старший судебный пристав Эйжвертин А.Г.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 26 декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика и.о. начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старший судебный пристав Эйжвертина А.Г. на надлежащего - начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава Манджиева Б.А.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, начальник Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старший судебный пристав Манджиев Б.А., представитель заинтересованного лица ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил административные исковые требования удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» является коммерческой организацией, соответственно единственным способом получения доходов является осуществление ей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе предпринимательской деятельности. Организация не пытается осуществлять предпринимательскую деятельность, не пытается изыскать средства путем обращения к своим акционерам, учредителям, не принимает никаких мер по изысканию финансирования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания».

Указанное исполнительное производство было возбуждено 06 мая 2014 г. на основании исполнительного листа ВС № от 26 марта 2014 г., выданного по вступившему 26 марта 2014 г. в законную силу решению Магаданского городского суда по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования Магаданского транспортного прокурора и на ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» возложена обязанность произвести поднятие ПСРЗ «Нева», удалить его из акватории Охотского моря и утилизировать в течение 24 месяце со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из акта от 31 октября 2019 г., утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Манджиевым Б.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

31 октября 2019 г. приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкиным Д.В. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – Магаданскому транспортному прокурору.

Согласно указанному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по адресу регистрации должник-организация не располагается, согласно ответам на запросы счетов в банках и кредитных учреждениях не имеет, либо закрыты, финансово-хозяйственную деятельность предприятие не ведет, директору неоднократного вручались предупреждения об уголовной ответственности, директор неоднократно обращался в правительство Магаданской области для решения вопроса о поднятии судна и оказания помощи, однако данный вопрос оставлен без рассмотрения, в действиях должника-организации признаков административного правонарушения и признаков состава преступления в части злостного уклонении от исполнения решения суда не выявлено, таким образом невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области генеральному директору ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» 29 августа 2017 г., 23 января 2018 г., 02 августа 2018 г., 04 октября 2018 г., 17 сентября 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению, а также требования о необходимости исполнения решения суда по делу № и предоставлении сведений о его исполнении, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт неисполнения решения суда, либо сообщении об уважительности причин его неисполнения с приложением подтверждающих документов, а также меры принимаемы по исполнению решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в обоснование неисполнения решения суда генеральный директор ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» ссылался на отсутствие финансовых средств, ожиданием финансовой помощи из бюджета.

07 марта 2018 г. определением Магаданского городского суда Магаданской области ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» была предоставлена отсрочка исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области по гражданском делу № до 31 июля 2018 г.

Однако до указной даты решения суда исполнено не было и определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2018 г. ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» было отказано в предоставлении еще одной отсрочки исполнения указанного решения суд.

Согласно объяснению генерального директора ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» от 17 сентября 2019 г., решение суда о поднятии ПСРЗ «Нева» удалении его из акватории Охотского моря не исполнено по причине отсутствия финансовых средств, предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет, счетов в коммерческих банках не имеет. Постоянно ведутся переговоры с предприятиями занимающимися переработкой металлом, положительных результатов нет. Планируется в очередной раз обратиться в Правительство Магаданской области для решения данного вопроса.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задача, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование своих возражений административный ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения решения суда основания для привлечения должника к административной и уголовной ответственности установлено не было, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09 сентября 2019 г. регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (невозможность ликвидации юридического лица), предприятие деятельности не ведет, денежных средств не имеет.

Кроме того, указывает, что старшим судебным приставом Манджиевым Б.А. был утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что свидетельствует о проведении проверки материалов исполнительного производства начальником отдела и исполнении п. 2 приказа № от 09 сентября 2013 г.

Приказом №290 от 09 сентября 2013 г. ФССП России утверждено Положение о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Положение).

В силу п. 2 указанного Положения судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве»: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

Судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении свыше 2 месяцев находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта неимущественного характера в отношении юридического лица, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", докладывает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) о возможности принятия решения о возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 1.1. Положения)..

Начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) изучает исполнительные производства данной категории в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 11 апреля 2014г.№ 147 «Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности» (п. 2. Положения).

При этом согласно п. 4 Положения решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц (за исключением случаев, когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми розыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Так согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ ).

Таким обозом, решение о возможности возвращения исполнительного документа взыскателю могло быть принято только после проведения в отношении руководителя ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, в Приложении № 3 Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности, утвержденного Приказом ФССП России от 11 апреля 2014г. № 147, содержится перечень документов и исполнительных действий имущественного характера, обязательных для выявления в деяниях должника признаков преступления предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Так необходимо уведомить руководителя должника-организации о возбуждении исполнительного производства и вручить ему под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства; Вручить под роспись руководителю должника-организации требования о явке в установленный срок на прием, о предоставлении сведений об имущественном положении; истребовать из территориальных органов Федеральной налоговой службы выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, подтверждающие государственную регистрацию должника-организации и постановку на учет в налоговых органах, бухгалтерский баланс, а также сведения о наличии у должника-организации долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведения о том, является ли должник-организация учредителем другого юридического лица; истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства приказ (распоряжение) о назначении на должность руководителя должника-организации; получить необходимую информацию об имуществе должника-организации от: Банков и кредитных учреждений - о наличии у должника-организации расчетных счетов, истребовать выписки о движении денежных средств по ним с даты возбуждения исполнительного производства, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды, ГИБДД МВД России - о зарегистрированных на должника-организацию транспортных средствах, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о наличии зарегистрированной на должника-организацию специальной техники, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России - о наличии у должника-организации маломерных судов (катера, лодки, яхты и т.п.), Федеральной службы по интеллектуальной собственности - о наличии зарегистрированных на должника-организацию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания; с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения осуществить выход по юридическому (фактическому) адресу должника-организации, о чем составить акт; истребовать у должника-организации необходимую бухгалтерскую документацию - бухгалтерский баланс, кассовую книгу, складские книги, а также документы о наличии дебиторской задолженности; проверить движение денежных средств по кассе должника-организации и вынести постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства должника-организации; истребовать у должника-организации книгу учета договоров, краткосрочных и долгосрочных обязательств; принять меры принудительного исполнения по обращению взыскания на выявленные денежные средства и имущество должника-организации; предупредить руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, по факту неисполнения судебного решения; получить объяснение от руководителя должника-организации по факту неисполнения судебного решения; получить объяснение от взыскателя о неисполнении должником-организацией судебного решения, об известных ему источниках и о размере доходов должника-организации и об иных обстоятельствах; в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также воспрепятствования должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14, 17.8 КоАП РФ, при отсутствии должника-организации по юридическому адресу, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить розыск должника-организации, а также надлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

В п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17 апреля 2014 г.) указано, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

В целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий 30 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу и установлено отсутствие должника-организации.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника-организации, поскольку в ходе работы по исполнительному производству было установлено отсутствии должника-организации по юридическому адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, разъяснение необходимости написания соответствующего заявления взыскателю материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия, обязательные для выявления в деяниях должника признаков преступления предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод административного ответчика, приведенный в обоснование возражений о том, что в ходе исполнения решения суда оснований для привлечения должника к уголовной ответственности установлено не было.

Также материалы исполнительного производства сведений о проведение проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат, доказательств соблюдения требований ведомственных нормативных актов ФССП России, являющихся обязательных к исполнению судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Административный ответчик указал в качестве причины не составления рапорта о проведении проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствие законных оснований для этого, а именно отсутствие предприятия по юридическому адресу, отсутствие материальной возможности и ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Однако судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания», как того требует Порядок, утвержденный Приказом ФССП России от 11 апреля 2014г. № 147, а последнее объяснение от руководителя ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» было получено 17 сентября 2019г., после этого каких либо подтверждающих документов невозможности исполнения решения суда руководителем ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» предоставлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель формально подошел к вопросу об окончании исполнительного производства, не совершил все действия, обязательные для выявления в деяниях должника признаков преступления предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ, проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проведена не была.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в неисполнения судебного акта, кроме того нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых было подано исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление от 30 декабря 2019 г. вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права административного истца на исполнение судебного решения, то административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В. от 31 октября 2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Согласно ч. 1 и 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Так как суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баюшкина Д.В., то в силу вышеприведенных положений законодательства подлежит возложению обязанность на начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старшего судебного пристава Манджиева Б.А. по устранению допущенных нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 31 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Баюшкиным Д.В., при этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и Магаданскому транспортному прокурору в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Магаданского транспортного прокурора к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкину Д.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу Манджиеву Б.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 6657/14/02/49 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 31 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкиным Д.В.

Обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – старший судебный пристав Манджиева Б.А., устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 6657/14/02/49 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 31 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкиным Д.В. и сообщить об исполнении решения в суд и Магаданскому транспортному прокурору в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 24 января 2020 г.

Судья М.В. Семёнова