Решение по делу № 7-807/2015 от 01.10.2015

Судья Тоут В.Е. Дело №№ 7-647/2015, 7-807/2015

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Соловьева С. В. – Домрачевой А. В. на постановление № от 02 апреля 2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года, по жалобе Соловьева С.В. на постановление № от 02 апреля 2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года

установил:

Постановлением № от 02 апреля 2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением № от 02 апреля 2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлениями, Соловьев С.В. обжаловал их в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

10 июня 2015 года судьей районного суда постановлены указанные выше решения, которыми постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. № от 02 апреля 2015 года и № от 02 апреля 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Соловьева С.В. – Домрачева А.В. просит постановление № от 02 апреля 2015 года, постановление № от 02 апреля 2015 года и решение судьи от 10 июня 2015 года отменить, производство по делам прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что административным органом не доказан факт осуществления Соловьевым С.В. предпринимательской деятельности в период вынесения оспариваемых постановлений, и, как следствие, не доказан состав административных правонарушений. Правонарушения установлены административным органом на основании объяснений водителя ФИО, под управлением которого находилось транспортное средство, и который в судебном заседании дал противоречивые пояснения. Из объяснений Соловьева С.В., данных в судебном заседании следует, что автомобиль передан в управление ФИО, так как автомобиль является грузовым транспортом, и у Соловьева С.В. нет прав соответствующе категорией, позволяющей им управлять. Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО не являлся работником ИП Соловьева С.В., с ним не оформлялся трудовой договор, не выплачивалась заработная плата, следовательно, он осуществлял деятельность по перевозке груза с использованием автомобиля для личных целей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Также в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, поступила жалоба Соловьева С.В., в которой он просит постановление № от 02 апреля 2015 года и решение судьи от 10 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № от 02.04.2015, по тому основанию, что Соловьевым С.В. одновременно было получено две копии решения судьи, описательная и мотивировочная часть которых были очень похожи, в связи с чем он посчитал что получил два экземпляра одного решения.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.06.2015 получена Соловьевым С.В. 09.07.2015.

Жалоба Соловьева С.В. на указанное решение поступила в Новосибирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, при обращении в Новосибирский районный суд Новосибирской области Соловьев С.В. обжаловал 2 постановления: № № от 02 апреля 2015 года и № от 02 апреля 2015 года.

Как указал Соловьев С.В. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования он полагал, что судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области вынесено одно решение по его жалобе, полагал, что требования об отмене постановления № от 02 апреля 2015 года судьей рассмотрены не были.

При этом, одним из доводов жалобы защитника Соловьева С.В. – Домрачевой А.В., являлось указание на то, что, что судом была рассмотрена жалоба только на одно постановление, тогда как второе постановление осталось без рассмотрения. О том, что судьей было вынесено два решения по жалобе Соловьева С.В., защитнику Соловьева С.В. – Домрачевой А.В. стало известно только в судебном заседании 24.10.2015, что как полагаю, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования.

С учетом изложенного полагаю, что срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 вышеуказанного закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалоб, судья районного суда пришел к выводу, что действия ИП Соловьева С.В. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Соловьевым С.В. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Вина Соловьева С.В. в совершении вменяемых ему административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Полагаю выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом судьей правомерно отклонены доводы жалобы Соловьева С.В. о передаче транспортного средства ФИО на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, осуществлял перевозку груза не имея при себе путевого листа.

В письменных объяснениях от 16.02.2015 ФИО сообщил, что является работником ИП Соловьева С.В., на упомянутый договор не ссылался.

С учетом указанных доказательств, представленный заявителем договор аренды транспортного средства не влияет на правильность выводов судьи районного суда, поскольку заключен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не опровергают то обстоятельство, что именно ИП Соловьев С.В. осуществил выпуск транспортного средства с нарушением установленных законом требований.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом и судьей положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ИП Соловьевым С.В. в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ИП Соловьева С.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ИП Соловьев С.В., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в связи с чем, как полагаю, оспариваемые акты подлежат в данной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.4, частью 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ИП Соловьеву С.В. срок на подачу жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по жалобе на постановление № от 02 апреля 2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А.

Постановление № от 02 апреля 2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А., постановление № от 02 апреля 2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Чулкова А.А. и решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по жалобам на вышеуказанные постановления изменить и назначить Соловьеву С.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Быкова В.Б.

.