Решение по делу № 2-2861/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2861/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 августа 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова В.В. к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», до изменения наименования 18.03.2016 Открытое акционерное общество ««Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №. При оформлении кредитного договора истцу как обязательное условие заключения кредитного договора было предложено заключить договор страхования. Одобрение выдачи кредита ответчиком связано с подключением к программе страхования. Ответчик незаконно получил от истца сумму страховой премии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО «СКБ-Банк» представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку Банк не осуществляет страховую деятельность, кредитный договор положений, обусловливающих его заключение обязательным заключением договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика, не содержит. Банк не является стороной в договоре страхования, правом получения страховой премии не обладает. Банк является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» представило возражение на исковое заявление, полагая заявленные требования безосновательными, просит иск рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков и с их добровольного согласия.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СКБ-банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита в сумме 669 <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно заявлению-анкете, в случае принятия положительного решения о предоставления истцу кредита, Буянов В.В. имел намерение застраховать свою жизнь и здоровье, о чем сделал соответствующую отметку в графе «да».

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано два заявления на страхование, в которых указано, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств. Согласно заявлений Буянов В.В. изъявил желание заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций в ОАО «АльфаСтрахование», а также договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем сделал соответствующую отметку в графе «да». Указал о том, что согласен с размером страховой премии и условиями страхования, выбор страховщика является осознанным и добровольным. Также ему известно о том, что он вправе для оплаты страховой премии воспользоваться услугами любой кредитной организации или платёжного агента, либо оплатить страховую премию непосредственно страховщику в любом из его обособленных подразделений. Буянов В.В. был уведомлен о том, что договор страхования заключается посредством выдачи полиса-оферты страховщиком, и последующим акцептом его истцом путем уплаты страховой премии в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Истец добровольно принял на себя обязательство уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек по договору добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций и <данные изъяты> рублей 42 копейки по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Из содержания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования или полного досрочного исполнения его кредитных обязательств, уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом собственноручно.

В силу положений Закона о защите прав бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказания услуг (в данном случае услуг по выдаче кредита), возлагается на банк – ответчика.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчик перечислил страховой компании плату за страхование Буянова В.В.

С учетом выраженного лично намерения быть застрахованным, истец добровольно заключил со страховой компанией договор страхования и добровольно принял на себя обязательство уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек по договору добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций и <данные изъяты> рублей 42 копейки по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов

Таким образом, при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие заключить договор страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию Банком не была навязана, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением договора страхования.

Из текста вышеперечисленных доказательств усматривается добровольность действий заемщика при заключении договора страхования и возможность отказа от заключения такого договора при выдаче кредита.

Таким образом, уплаченные заемщиком страховые премии в пользовании Банка не находились, комиссионное вознаграждение Банк с заемщика не взимал, расходы за счет заемщика не компенсировал, истец самостоятельно определил способ оплаты страховой премии за счет заемных средств.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без страхования.

Заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Буянова В.В.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буянова В.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 04 августа 2016 года.