Решение по делу № 33-11178/2022 от 09.09.2022

Судья Наумов Е.В. УИД 34RS0003-01-2022-001761-14

Дело № 33-11178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1272/2022 по исковому заявлению Ткаченко Юлии Викторовны к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о признании договора заключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Ткаченко Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о признании договора заключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что страховой полис ХХХ № <...> прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о необходимости представления документов в отношении её автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она представила запрашиваемые документы.

Для установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 27 100 рублей, с учетом износа 20 100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая последним осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по факту дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать заключенным между ней и ООО «РСО «Евроинс» договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № <...> в отношении транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РСО «Евроинс» сумму восстановительного ремонта в размере 27 100 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 24 копейки, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 %; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Ткаченко Ю.В. Просвиров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора ОСАГО в электронном виде Ткаченко Ю.В. предоставила страховщику только паспорт, страховщик отправил в адрес Ткаченко Ю.В. запрос документов, которые не были предоставлены при заключении договора ОСАГО, и уведомил о прекращении договора ОСАГО в случае невыполнения требований страховщика, требования страховщика не были исполнены, договор обоснованно был расторгнут, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими установленными судом первой инстанции обстоятельствами, выводами суда и принятым решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться, в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе. В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается (пункт 10.1 статьи 15 Закона).

В соответствии с абзацем 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка 19 сентября 2014 года № 431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в следующих случаях: представленные владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил не выявлена недостоверность сведений, представленных владельцем транспортного средства, либо отсутствуют в указанной информационной системе.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 30, ст. 4737) обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети «Интернет» в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 1.15 Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом апелляционной инстанции установлено, истец является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак Е235РХ1340.

8 января 2021 года Ткаченко Ю.В. обратилась с заявлением в электронной форме к страховщику ООО «РСО «Евроинс», заполнив его на сайте страховщика, указав сведения об автомобиле, сведения о ПТС, сведения о лицах, допущенных к управлению и их водительских удостоверениях, предоставив все необходимые для расчета страховой премии сведения.

После проверки сведений, содержащихся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования, страховщик рассчитал размер страховой премии, после оплаты выставленного счета сформировал полис в электронном виде ХХХ № <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передал его страхователю по адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ответчика было направлено сообщение о выявлении ложных (неполных) сведений, предложено представить необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО, указано на досрочное расторжение договора ОСАГО в случае непредставления таких документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь представила страховщику запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ф.И.О. по вине последнего.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано с указанием на прекращение действия страхового полиса ХХХ № <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 27 100 рублей, с учетом износа 20 100 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по факту дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что сведения, представленные страхователем страховщику в заявлении о страховании, проверены с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования, недостоверности либо неполноты таких сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, не выявлено при заключении договора, не указано на них и в извещении страхователя, не представлено доказательств наличия таких сведений в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора ОСАГО, в его действиях усматривается злоупотребление правом, а потому требования истца о признании договора ОСАГО заключенным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, основанные на неисполнении страховщиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 закона предусмотрено, что, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установленная законом обязанность страховщиком исполнена в двадцатидневный срок с момента обращения потерпевшего (до 22 октября 2021 года) не была исполнена.

Принимая во внимание, что законом предусмотрен приоритет исполнения обязательства в натуральной форме – осуществления ремонта повреждённого транспортного средства, при этом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потребовалась замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом такой стоимости, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 27 100 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы.

Расчётный размер неустойки, исходя из заявленных требований, составит

27 100 рублей х 194 (с 29 октября 2021 года по 11 мая 2022 года) х 1 % = 52574 рубля.

Определяя размер неустойки в настоящем деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости восстановительно ремонта, принимая во внимание период просрочки, явную несоразмерность расчётной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика о применении неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и считает, что определённый судом апелляционной инстанции размер неустоек будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не приведет как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 13550 рублей.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств, при которых оно было совершено, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 631 рубль 24 копейки, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами и связаны с защитой нарушенных прав истца.

При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций судебная коллегия дополнительно исходит из следующего.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Отсутствие негативных последствий (не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория) является отрицательным юридическим фактом, по общему правилу должно быть опровергнуто, стороной, утверждающей о наступлении таких последствий, путем представления сведений о наступлении таких последствий.

Однако в рассматриваемом деле, не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от тех обстоятельств, которые явились основанием для введения моратория, а потому судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткаченко Юлии Викторовны к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о признании договора заключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Признать заключённым между Ткаченко Юлией Викторовной и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» договор обязательного страхования гражданской ответственности № <...> в отношении транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (<.......>) в пользу Ткаченко Юлии Викторовны (<.......>) сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27 100 рублей, штраф в размере 13 550 рублей; неустойку за период с 29 октября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 24 копейки,

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: