Решение по делу № 2-228/2023 (2-4665/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-228/2023

29RS0018-01-2022-005943-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки,

установил:

Дроздов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», страховщик, финансовая организация). С учетом заявления об уточнении исковых требований просил о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки с 26.03.2022 по 14.12.2022 в размере 204255 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 46-го дня.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022 вследствие действий Шушканова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Шушканова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 05.03.2022 истец обратился к страховщику по вопросы организации ремонта. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Турова А.В. 10.03.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 38853789. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.03.2022 №51105/22-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 600 руб. 21.03.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56600 руб. 31.03.2022 истцом получены денежные средства в размере 56 600 руб. 21.06.2022 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 01.07.2022 Финансовая организация письмом № 666649-04/УБ уведомила Дроздова Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 31.08.2022 в адрес страховщика от Дроздова поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Дроздов Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Протокольно уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика отремонтировать транспортное средство истца, а в случае неисполнения им указанного требования взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Астра-Авто», представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дроздов Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022 вследствие действий Шушканова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Шушканова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААА №.

05.03.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» по вопросы организации ремонта. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Турова А.В.

10.03.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 38853789.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.03.2022 №51105/22-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 100 руб., с учетом износа – 56 600 руб.

23.03.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56600 руб., что подтверждается платежным поручением № 104099.

21.06.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.07.2022 Финансовая организация письмом № 666649-04/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.08.2022 в адрес страховщика от Дроздова Н.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.09.2022 ООО «СК Согласие» дал ответ об отказе в выдаче направления на СТОА, так как все СТОА отказались от ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении выдать направление на ремонт на СТОА, взыскании расходов на претензию в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-105094/5010-004 в удовлетворении требований Дроздова Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пояснений представителя истца следует, что Дроздов Н.Н. настаивает на организации восстановительного ремонта, согласен на ремонт транспортного средства на любой СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что СТОА, с которыми ООО «СК Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.

Представленные ответы ООО «Астра-Авто», ИП Туров А.В. об отказе в ремонте, не свидетельствует об отсутствии договоров на организацию ремонта с иными СТОА, на дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у ответчика заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, последовательно заявлял требование об организации ремонта, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С учетом изложенного следует констатировать неисполнение ООО «СК Согласие» установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Дроздову Н.Н.В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, на ООО СК «Согласие» следует возложить обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н998ТА29, принадлежащего Дроздову Н.Н., путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

С учетом заявленных стороной истца доводов, обстоятельств конкретного дела, срок исполнения решения суда следует установить в течение 5 календарных дней после дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку претензии в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Истец указывает, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страховой суммы расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях получения страхового возмещения истец также понес расходы на оплату юридических услуг на подготовку претензии, что подтверждается договором от 25.02.2022, чеком №207q5222s1. Указанные расходы ООО «СК Согласие» истцу не возмещены.

Поскольку понесенные потерпевшим расходы связаны с получением страхового возмещения, являлись необходимыми, требования истца об их взыскании с ответчика в составе страховой суммы являются обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу Дроздова Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «СК Согласие» в пользу Дроздова Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал ремонт транспортного средства, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав потребителя.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выдал потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 26.03.2022 г. по 14.12.2022 г.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился к страховщику 05.03.2022 г.

Таким образом, последним днем для выдачи направления является 26.03.2022 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 27.03.2022 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.03.2022 г. по 14.12.2022 г. (254 дня) из расчета: 80100 руб. * 1% * 254 дня = 203454 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ N 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выдает направление на ремонт, однако суд также учитывает, что истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 56600 руб., и истец данные денежные средства не вернул, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 130 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки либо для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, возлагая на ответчика обязанность по исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением, полагая указанный размер судебной неустойки соответствующим требованиям разумности.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, принадлежащего Дроздову Н. Н.чу (паспорт №), поврежденного в результате страхового случая от 24.02.2022, путем выдачи в течение 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Дроздова Н. Н.ча (паспорт № №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Дроздова Н. Н.ча (паспорт №) расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 130000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий                 Е.Н. Новикова