Решение по делу № 2-33/2023 (2-534/2022;) от 25.10.2022

Копия                                                Дело № 2-33/2023

24RS0008-01-2022-000607-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Леглер В.Э., его представителя Кардаш Д.М.,

представителя ответчика Вольф Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Леглера В. Э. к Рукосуеву С. В. о взыскании убытков, причиненных работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леглер В.Э. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Леглер В.Э. и Рукосуевым С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес> ответчик, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ 541000 гос.номер У696ВТ 124, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лексус» гос.номер Е777КХ 124, принадлежащим Карпухиной С.К. По факту произошедшего ДТП органами ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Рукосуев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Своими действиям Рукосуев С.В. причинил ущерб автомобилю «Лексус», размер ущерба превысил лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, что явилось основанием для подачи Карпухиной С.К. иска к ИП Леглер В.Э., как к работодателю причинителя вреда. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Леглера В.Э. взыскан ущерб - 322 934 рубля, 5 000 рублей - расходы на экспертизу, 6 429 рублей - госпошлина, решение вступило в законную силу. Ответчик, как непосредственный участник ДТП, также был привлечен к участию в указанном деле. Денежные средства взысканы с истца в рамках исполнительного производства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в целях защиты своих интересов истцом были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз, за которые оплачено 37 000 рублей, что является убытками, понесенными истцом в связи с указанным делом, и должны быть возмещены ответчиком, поскольку он, участвуя в деле и также располагая правами на оспаривание размера ущерба, занял пассивную позицию и никаких действий для этого не предпринял, при этом исковые требования на основании указанных экспертиз были значительно снижены. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 242-243 ТК РФ, Рукосуевым С.В., в связи со спецификой выполняемых им обязанностей, было подписано письменное обязательство о возмещении полного материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке, установленном законодательством РФ (п. 9.2 трудового договора). В данном случае ущерб причинен в результате административного правонарушения работником в результате нарушения ПДД РФ, таким образом, он обязан возместить все убытки, причиненные работодателю. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с Рукосуева С.В. в пользу ИП Леглер В.Э. сумму причиненных убытков, взысканных по решению суда в размере 334 363 рублей, убытки, понесенные на производство судебных экспертиз в сумме 37 000 рублей, сумму госпошлины в размере 6 914 рублей.

В судебное заседание ответчик Рукосуев С.В. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату Вольф Н.В.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Леглер В.Э., его представитель Кардаш Д.М. исковые требования поддержали, обосновывая вышеуказанными доводами.

В судебном заседании представитель ответчика Вольф Н.В. исковые требования не признала, указывая, что ДТП произошло по неосторожности, ответчик не имеет финансовой возможности возместить сумму ущерба. Судебные расходы по оплате экспертиз должны были быть взысканы в рамках рассмотрения другого гражданского дела с Карпухиной С.К. Просила в иске отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карпухиной С.К. к Рукосуеву С.В., ИП Леглер В.Э., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Карпухиной С.К. удовлетворены частично, с ИП Леглер В.Э. в пользу Карпухиной С.К. взыскан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 322 934 рубля, расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 429 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Леглер В.Э., которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма взыскания по ИП составляет 334 363 рубля.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Северное Шоссе, 19 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LХ570, гос.номер Е777КХ 124, под управлением Курпухиной Е.П., собственником которого является Карпухина С.К. и автомобиля КАМАЗ 541000 гос.номер У696ВТ 124 под управлением Рукосуева С.В., собственником которого является Леглер В.Э.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Рукосуев С.В., который при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Рукосуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Между ИП Леглер В.Э. (работодатель) и Рукосуевым С.В. (работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность водителя автомобиля КАМАЗ. Заработная плата установлена в месяц: оклад 11 875 рублей, районный коэффициент и северная надбавка согласно штатному расписанию (п. 7.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено возмещение ущерба стороной трудового договора, причинившей ущерб, другой стороне в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, при этом постановление в отношении Рукосуева С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское», следовательно, факт совершения лицом административного правонарушения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Рукосуева С.В. материальной ответственности в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, на которого решением суда возложена обязанность компенсации ущерба потерпевшей в ДТП стороне в общем размере 334 363 рубля.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время Рукосуев С.В. трудоустроен в КГБУЗ «<адрес> больница», общий размер дохода за 2022 год составил 405 031,07 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

В соответствии с уведомлением № КУВИ-001/2022-230581930 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Рукосуева С.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание семейное положение ответчика, его возраст, обстоятельства, при которых истцом был причинен ущерб работодателю, с учетом обстоятельств ДТП, степени и формы вины, учитывая, что в момент ДТП ответчик выполнял служебные обязанности, ходатайство представителя о сложном материальном положении, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с Рукосуева С.В. ущерба подлежит снижению до 250 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных ИП Леглер В.Э. на производство судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карпухиной С.К. к Рукосуеву С.В., ИП Леглер В.Э., АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Карпухина С.К., при первоначальном обращении с иском, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 613 109 рублей и судебные расходы.

В связи с несогласием с оценкой ущерба, ответчиком ИП Леглер В.Э. заявлялись ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на проведение которой судом были возложены на Леглера В.Э., стоимость экспертиз составила 13 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 24 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта ООО «Сюрвей Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба определен в сумме 322 934 рубля.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № понесенные ИП Леглер В.Э. судебные расходы по оплате экспертизы ответчиком к возмещению не заявлялись.

При этом учитывая, что в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы не являются убытками работодателя, поскольку не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием работника, и обязанность их возмещения по правилам ст. 238 ТК РФ не предусмотрена, суд приходит к выводу, что расходы Леглера В.Э. по оплате экспертиз в сумме 37 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

При обращении с настоящим иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 914 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Леглер В. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуева С. В. <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Леглер В. Э. <данные изъяты>, ЕГРИП №) убытки, взысканные на основании решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей, а всего взыскать 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина