Решение от 28.01.2022 по делу № 1-63/2022 от 18.01.2022

Дело №1-63/2022

Поступило в суд 18.01.2022 г.

УИД: №54RS0013-01-2022-000200-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года                                                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                  Беловой Е.С.,

при секретаре                                     Юрлавной А.Е.,

с участием государственного обвинителя                        Кучменко А.Н.,

подсудимого                                         Щемелева Д.О.,

защитника – адвоката                                 Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЩЕМЕЛЕВА Д. О., <данные изъяты> судимого:

- 05.03.2020 г. приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбыто, снят с учета 07.09.2020 г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щемелев Д.О. совершил умышленное преступление в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

05.03.2020 г. Щемелев Д.О. был осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 17.03.2020 г., по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Таким образом, Щемелев Д.О. на 23.08.2021 г. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако Щемелев Д.О. должных выводов для себя не сделал и 26.12.2021 г. до 12 часов 28 минут у Щемелева Д.О., находящегося в состоянии опьянения возле автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион, стоявшего у <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в тот же период времени в том же месте, Щемелев Д.О., действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел в указанный автомобиль и запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

26.12.2021 г. около 12 часов 28 минут Щемелев Д.О., управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, у дома №1/4а по ул. Промышленная г.Бердска Новосибирской области был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии понятых посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» №, с допустимой погрешностью ± 0,02 мг/л, произведено освидетельствование Щемелева Д.О. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха Щемелева Д.О. содержалось 0,640 миллиграмма абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения Щемелева Д.О.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Щемелева Д.О. о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ – постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. Щемелев Д.О. также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый Щемелев Д.О. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник – адвокат Рябов В.С., государственный обвинитель Кучменко А.Н. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щемелев Д.О. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

Действия Щемелева Д.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей и малолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ условно, с обязательным назначением дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что основное наказание по приговору суда от 05.03.2020 г. Щемелевым Д.О. отбыто, руководствуясь положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по смыслу которых сложение и присоединение дополнительного наказания является правом суда, суд считает возможным дополнительное наказание Щемелева Д.О. по приговору суда от 05.03.2020 г. оставить исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, в сумме 4260 рублей выплаченные адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4260 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░