Решение по делу № 33-832/2022 (33-12659/2021;) от 20.12.2021

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-1394/2021

Докладчик Сляднева И.В. Дело №33-832/2022 (33-12659/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по иску КСЮ, ИВВ к ХВА о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взрывом, убытков, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ХВА на решение Кировский районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения КСЮ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КСЮ, ИВВ обратились в суд с исками к ХВА о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взрывом, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ИВВ является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, ГСК «Ефремовец», КСЮ является собственником гаражных боксов <данные изъяты>, расположенных в этом же гаражном кооперативе.

27.04.2020 на территории гаражных боксов произошел взрыв с последующим пожаром в гаражных боксах <данные изъяты>

Согласно постановлению №312 от 07.05.2020 старшего дознавателя ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО, эпицентр взрыва располагался в гаражном боксе №. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Соседний бокс № арендовал у КСЮ ХАА, который занимался ремонтом машин. В день взрыва ответчик ХАА проводил сварочные работы в гаражном боксе с нарушением установленных норм и правил, что привело к воспламенению и взрыву паровоздушной смеси, в том числе в соседнем боксе №.

В результате взрыва и последующего пожара истцу ИВВ был причинен материальный ущерб. В соответствии со строительно-техническим заключением №Т.646.20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса № составляет 232 033 руб. Кроме того, на момент взрыва и пожара в гаражном боксе № находилось движимое имущество, рыночная стоимость которого согласно оценке ООО «НовоСтройЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 626 руб.

Истцу КСЮ также был причинен материальный ущерб. Согласно выводам экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса № составляет 297 024 руб., гаражного бокса <данные изъяты> - 299 489 руб..

После взрыва и пожара КСЮ приобрел остатки гаражного бокса <данные изъяты> у прежнего владельца ТСИ, а также заключил с ним договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного гаражному боксу №, который оценен в сумму <данные изъяты>.

Истцы полагали, что вправе требовать взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба. Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с производством экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного ИВВ, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его гаражу, 329 046 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 95 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976,59 руб.

КСЮ, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 949 039,30 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 714,72 руб.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.04.2021 иски КСЮ, ИВВ к ХВА о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взрывом, убытков, судебных расходов объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2021 года исковые требования КСЮ удовлетворены частично.

Взыскано с ХВА в пользу КСЮ в счет возмещения ущерба 949 039,2 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 690,39 руб.

Исковые требования ИВВ удовлетворены частично.

Взыскано с ХВА в пользу ИВВ в счет возмещения ущерба 329046 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490,46 руб.

С указанным решением не согласился ХАА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что между действиями ХВА и взрывом в гаражных боксах отсутствует причинно-следственная связь и вина заявителя. Ответчик с 04.05.2019 арендует гаражный бокс № в ГСК «Ефремовец», в данном гаражном боксе в надлежащем состоянии находится электрическая проводка. При проведении электросварочных работ ответчиком были соблюдены все требования противопожарной безопасности. В заключении экспертов ООО «Альянс» указано, что проведение сварочных работ в соответствии с установленными требованиями противопожарной безопасности не могло способствовать образованию паровоздушного облака, ставшего причиной взрыва. При этом экспертами по причине невозможности не установлено место зажигания паровоздушного облака, не определена причина возникновения взрыва и пожара в спорных гаражных боксах, а также то, какие именно реагенты послужили образованию паровоздушного облака и в каком гаражном боксе находился очаг возгорания.

Напротив, экспертами указано, что при исследовании гаражных боксов были выявлены нарушения действующих специальных правил при эксплуатации объектов, которые состоят в технической причинной связи с возникновением пожара. В частности, в гаражном боксе № нарушены требования п/п 7) п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии утечки топлива и масла.

Таким образом, по мнению апеллянта, первоначальный взрыв произошел именно в гаражном боксе №, принадлежащем КСЮ, вследствие образования взрывоопасных паров бензина из-за открытого бензобака находящегося там автомобиля. Кроме того, в гаражном боксе № была старая проводка и старый электрический щиток.

Поэтому ответственность за взрыв и пожар, по мнению автора жалобы, должна быть возложена на КСЮ, как на собственника гаражного бокса, в котором была допущена протечка бензина из автомобиля и в котором электропроводка содержалась в ненадлежащем состоянии.

При этом ответчик указывает, что даже если рассматривать его действия как один из факторов возникновения взрыва, то ответственность должна быть возложена на него и КСЮ солидарно.

Считает, что суд не применил положения ст.1083 ГК РФ, так как имела место грубая неосторожность самого КСЮ

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явился КСЮ, дал соответствующие объяснения. Не явились ИВВ и ХАА, были извещены заказной судебной корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2020 произошел взрыв с последующим пожаром в гаражных боксах <данные изъяты> расположенных в ГСК «Ефремовец» по адресу: г<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 4<адрес>, ИВВ является собственником гаражного бокса №.

Гаражи №, <данные изъяты>, расположенные в этом же ГСК, принадлежат КСЮ, что подтверждено членскими книжками.

Гараж № на момент взрыва и пожара принадлежал ТСИ, что в том числе подтверждается данными им объяснениями в ходе проверки по факту пожара.

На момент рассмотрения спора гараж № отчужден в собственность КСЮ на основании договора купли-продажи гаражного бокса №, ему же по договору уступки будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСИ и КСЮ, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного данному боксу.

В силу п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право возникает в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу.

Договор купли-продажи, представленный истцом, как и справка ГСК, подтверждают переход к истцу права собственности на сооружение, разрушенное в результате пожара.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ХВА арендовал у КСЮ гараж №.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из отказного материала ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области усматривается, что в результате пожара в гаражном боксе № огнем уничтожен автомобиль «ВАЗ 2107» на площади 6 кв.м, закопчены стены по всей площади. В гараже № внутри огнем повреждена пластиковая обшивка стен на площади 12 кв.м. В результате хлопка газовоздушной смеси произошло обрушение перекрытий, стен в гаражах №,№ на площади 36 кв.м. При обрушении строительных конструкций гаражных боксов получил механические повреждения автомобиль Тойота Кроун, травмированы: ХВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> нет.

В ходе проведенной проверки из письменных объяснений ХВА следует, что он арендовал гаражный бокс № с мая 2019 года у КСЮ по устному договору. В данном гаражном боксе он ремонтировал автомобиль Тойота Кроун, принадлежавший соседу по гаражу СВД

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. он находился в гараже <данные изъяты> с ХВД и ЛДА, где собирался ремонтировать автомобиль, а ХВА и ЛДА - полировать тумбу перед воротами. В гараже № никого не было. Он поставил свой автомобиль Ниссан Ванет у <данные изъяты> бокса. В автомобиле находился сварочный автомат и баллон с углекислой кислотой. Он перенес сварочный аппарат в гараж и поставил с левой стороны от входа. «Массу» сварочного аппарата он подключил к выхлопной трубе автомобиля. Сварочный аппарат он включил в электрическую розетку через удлинитель. Розетка находилась на правой стене гаража в электрическом щитке. Открыл газовый редуктор на баллоне. В этот момент ХВА и ЛДА находились со слов ответчика перед гаражом. Он зашел в гараж и присел на порог автомобиля у левой задней двери и приступил к сварочным работам. Сварочные работы продолжались около 5-7 минут. Внезапно произошел хлопок и его отбросило в салон автомобиля, на автомобиль полетели кирпичи от стены смежного бокса №. Через одну или две секунды произошел второй хлопок и обрушились плиты перекрытия. Он вылез из автомобиля и через разрушенную стену попал в бокс №, в котором находился автомобиль ВАЗ 2107. В автомобиле горел моторный отсек. Гараж был весь в черном, густом дыму. Он начал задыхаться. Развернулся и пошел обратно в бокс №, перелез через машину и вышел из гаража на улицу через ворота. На улице на земле лежал ХВА ЛДА находился рядом с ХВД Он начал приводить в сознание ХВА, после чего его отвели от гаража. Окружающие вызывали скорую помощь и пожарных. Электрическая проводка в гаражном боксе № была исправном состоянии. Он в 2019 году нанимал электрика, который менял всю проводку в боксе. В гаражном боксе <данные изъяты> он до пожара был пару раз. В данном боксе была старая проводка и старый электрический щиток. Когда он приехал утром в гараж <данные изъяты> то обратил внимание на резкий запах бензина из гаражного бокса №, но не придал этому значения. В данном боксе находился разобранный автомобиль ВАЗ. Гаражные боксы № и <данные изъяты> являются смежными, отделялись кирпичной стеной. В верхнем объеме стены находились два технологических отверстия для металлических труб. Отчего произошли взрывы в боксе №, он не знает.

Из письменных объяснений ИВВ следует, что ему с 1993 года принадлежит гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Ефремовец» по адресу: <адрес>, <адрес>. Из документов на гаражный бокс у него только членская книжка ГСК «Ефремовец». Гараж в собственность не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. ему сообщили, что в ГСК «Ефремовец» был взрыв в гаражах, он поехал оценить ущерб. Когда приехал на место, то увидел, что на месте работали пожарные и спасатели. Его бокс № имел повреждения: разрушена смежная стена между боксами № и №, обрушена потолочная плита, отсутствует правая створка ворот, левая створка была в открытом состоянии и имела механические повреждения. Электроснабжение в его боксе осуществлялось посредством ввода электричества с улицы через стену с правой стороны от въездных ворот. Последний раз он был в гараже летом 2019 года. Гаражом пользуется дочь, в гараже хранились холодильник, болгарка, детская коляска, баллон с гелием объемом 5 литров, которые пострадали.

Из первоначальных письменных объяснений КСЮ следует, что ему принадлежат гаражные боксы № и <данные изъяты> расположенные в ГСК «Ефремовен» по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> Гаражные боксы сдаются в аренду, а именно: гаражный бокс № по письменному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдавался ПИИ; гаражный бокс по устному договору сдавался ХВА В гаражных боксах № и <данные изъяты> был в 2019 году. Что находилось в гаражных боксах на ДД.ММ.ГГГГ и чем там занимались арендаторы - он не знает. Электрическая проводка в ГСК общая и ввод электричества осуществляется через передние стены. Заменой и ремонтом электрической проводки в гаражных боксах он не занимался. От арендаторов жалоб на электрическую проводку не поступало. В гаражных боксах № и <данные изъяты> после взрыва были обрушены плиты перекрытия. Позже при разборе завалов были демонтированы плиты перекрытия и воротные перемычки. В гаражном боксе № находился сгоревший и раздавленный плитами перекрытия автомобиль ВАЗ, в гаражном боксе № находился поврежденный плитами перекрытия автомобиль Тойота Кроун. Причины произошедшего взрыва и последующего пожара он не знает.

Постановлением от 07.05.2020 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось.

Согласно указанному постановлению, следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Предположительно очаг пожара располагался в гаражном боксе № ГСК «Ефремовец». Наиболее вероятная причина пожара — воспламенение паровоздушной смеси от искрения электрической проводки в результате перегрузки в гаражном боксе №.

Также из представленных в дело материалов следует, что в боксе <данные изъяты> перед взрывом братьями Хмелевыми одновременно осуществлялись сварочные работы и работы по обработке металла шлифмашиной в ходе ремонта стоявшего в боксе автомобиля. Тут же у ворот работал с использованием ацетона ЛДА

В гараже 49, арендованном Пеплухиным, стоял в нерабочем состоянии автомобиль ВАЗ, у которого был снят аккумулятор. После пожара и взрыва крышка бензобака на данном автомобиле не была обнаружена. КСЮ по этому поводу в суде апелляционной инстанции пояснил, что она пластиковая и сгорела во время пожара. Иного не доказано.

Поскольку в отказном материале по факту пожара очаг возгорания и причина пожара были определены предположительно, то для определения места расположения взрыва и очага пожара, причин возникновения взрыва и пожара, причинной связи между возникновением взрыва и развитием пожара, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в гаражных боксах №, № и имущества, находившегося в гаражном боксе №, судом по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Из заключения экспертов ООО «Альянс» следует общий вывод по месту расположения взрыва и очага пожара в гаражных боксах №№, расположенных в ГСК «Ефремовец» по адресу: <адрес> корпус 4: первый взрыв произошел в боксе № там и было подожжено паровоздушное облако (находился очаг пожара), точно указать место зажигания паровоздушного облака не представляется возможным. Непосредственной технической причиной возникновения взрыва и пожара в гаражных боксах №, <данные изъяты> могли явиться как фрикционные искры от шлифовальной машинки, так и электрическая дуга сварочного аппарата. Исходя из задаваемых при взятии объяснений вопросов о месте расположения бензобаков автомобилей, можно предположить, что проводивший проверку по пожару старший дознаватель ЗИН предполагал взрыв бензобака одного из автомобилей.

Среди показателей пожаровзрывоопасности по ГОСТ 12.1.044-2018 есть показатель «температурные пределы распространения пламени (воспламенения)». Это такие температуры вещества, при которых насыщенный пар образует в окислительной среде концентрации, равные соответственно нижнему (нижний температурный предел) и верхнему (верхний температурный предел) концентрационным пределам распространения пламени.

Согласно ГОСТ 32513-2013, температурные пределы распространения пламени для бензиново-воздушной смеси находятся в пределах от - 39 градусов С до - 8 градусов С. Т.е. только при этих температурах в бензобаке возможно существование взрывоопасной паровоздушной смеси.

Исходя из температурных условий, имевших место непосредственно до взрыва и температурных пределов распространения пламени для бензиново-воздушной смеси, указанных выше, существование взрывоопасных паровоздушных смесей в бензобаках автомобилей, стоявших в гаражах <данные изъяты>, исключается.

Исходя из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, других взрывов, кроме как в боксах <данные изъяты>, не было. Следовательно, распространение горения в соседние боксы <данные изъяты> происходило посредством конвективных (восходящих) потоков продуктов горения от пожара в боксах <данные изъяты> На это указывает и то, что бокс <данные изъяты> и бокс <данные изъяты> повреждены пожаром преимущественно в верхней части.

В представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при эксплуатации объектов (оборудования в них) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи возникновением пожара, а именно:

- в гаражном боксе № нарушались требования п/п в) п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в гаражном боксе № нарушались требования п/п г) п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- нарушались ли требования СП 364.1311500.2018 в гаражном боксе № категорично сказать нельзя;

- сварочные работы в боксе № могли стать причиной взрыва и пожара.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса № составляет 329 046 рублей, № – 321 135,60 рублей, № – 322 903,20 рублей, № – 305 000,40 рублей.

Стоимость имущества, находившегося в гаражном боксе №, составляет 95 400 рублей.

Как следует из означенного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 57, 62 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. ст. 14, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд 1 инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в том числе при расчете сумм ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, уточненных истцами с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом суд пришел к выводу, что именно ХАА, являясь владельцем гаражного бокса №, при проведении сварочных работ не обеспечил безопасное использование этой техники, что и привело к взрыву с последующим пожаром, которыми и был причинен ущерб имуществу истцов ИВВ и КСЮ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о локализации и причинах взрыва, причинной связи между причиненным ущербом и взрывом в гараже №, так как они сделаны на основании установленных обстоятельств дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что первый взрыв произошел в гаражном боксе №, принадлежащем КСЮ, вследствие образования взрывоопасных паров бензина из открытого бензобака находящегося там автомобиля, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на вопрос об источнике топливно-воздушной смеси, взорвавшейся во время производства сварочных работ в гараже №, по причине невозможности установления данного обстоятельства, а именно: являлся ли взрыв результатом испарения бензина из автомобиля в гараже № или испарения растворителя в гараже <данные изъяты>, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Из совокупности всех представленных в дело доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что источником горючей смеси явились именно легковоспламеняющиеся жидкости, при этом ответчиком не оспаривалось, что в нарушение указанных экспертом противопожарных правил им в гараже № выполнялись работы по ремонту автомобиля, связанные с осуществлением сварочных работ, т.е. работы, связанные с повышенной пожарной опасностью. При этом одновременно там же присутствовали искры от работы шлифовальной машины и осуществлялись работы с использованием ацетона.

Брат Х-ХВА, как видно из материалов по пожару, а также медицинской справки, составленной по факту получения ХВД телесных повреждений в результате взрыва, пояснял, что он работал со шлифмашиной, от которой летели искры, а ЛДА обрабатывал деталь автомобиля ацетоном, и при взрыве он получил ожоги рук и головы. Это также доказывает, что первоначальный взрыв имел место именно в гараже <данные изъяты> при выполнении пожароопасных работ.

Не опровергнуто и то, что крышка на бензобаке автомобиля в соседнем гараже <данные изъяты> изначально отсутствовала, а не сгорела во время пожара.

Поэтому ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении противопожарных правил, учитывая объективные данные (записи с видеокамер наблюдения) о том, что первый взрыв имел место именно в гараже <данные изъяты>, где ответчиком и его спутниками выполнялись пожароопасные работы. Это повлекло возгорание и детонацию, приведших ко второму взрыву в гараже <данные изъяты>, в котором никого не было и никаких работ не производилось, и как следствие, разрушению соседних боксов.

Согласно п.3.1. Инструкции по охране труда при выполнении сварочных работ, электросварочные работы необходимо выполнять при соблюдении требований безопасности, в т.ч. к местам производства работ. Нижерасположенные места должны быть освобождены от горючих материалов в радиусе не менее 5 м, а от взрывоопасных материалов и установок- 10 м.

В соответствии с п/п в) п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (действующих на момент произошедшего события), в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается производить кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообделочные работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сварочные работы проводились ответчиком в то время, когда ЛДА обрабатывал растворителем деталь автомобиля, а брат ответчика в непосредственной близости работал со шлифмашиной. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и ЛДА, данными ими в ходе проверки по факту пожара, и не опровергнуты в ходе рассмотрения спора судом.

Как было указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что согласно ГОСТ 32513-2013, температурные пределы распространения пламени для бензиново-воздушной смеси находятся в пределах от –39 градусов С до -8 градусов С. Т.е. только при этих температурах в бензобаке возможно существование взрывоопасной паровоздушной смеси. Исходя из температурных условий на момент взрыва, существование взрывоопасных паровоздушных смесей в бензобаках автомобилей экспертом исключено, что опровергает доводы апеллянта о том, что именно в гараже <данные изъяты> возникла паровоздушная смесь из-за неправильной эксплуатации бензобака стоявшего там автомобиля, которая, якобы, и взорвалась от искрения проводов в данном боксе, вызвав далее взрыв в боксе <данные изъяты> и разрушение соседних боксов.

Электропроводов с признаками аварийного режима работы, как установлено из всей совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не обнаружено; более того, неисправные электроприборы и электропроводка сами по себе не могли послужить причиной возгорания. Самовозгорание веществ и материалов в гараже № произойти также не могло, так как отсутствовали иные условия для нагревания этих материалов до температуры самовозгорания. Вещества, способные самовозгораться без источника нагрева, в гаражах в ходе проведения судебной экспертизы также не обнаружены.

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что единственной причиной взрыва явилось проведение ответчиком сварочных работ с нарушением противопожарных правил, что и привело к жесткому воспламенению топливно-воздушной смеси растворителя, присутствующей внутри гаража №.

При этом грубой неосторожности со стороны истца КСЮ судом не установлено.

Таким образом истцы в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ доказали факт ущерба, его размер, а также то, что ущерб возник непосредственно в момент выполнения сварочных и иных работ в гараже 51, сопровождавшихся искрением, при одновременном использовании в непосредственной близости от места этих работ растворителя ответчиком и его спутниками. Доказательств, однозначно подтверждающих, что ущерб причинен по иной причине, а также доказательств отсутствия своей вины ответчик, как того требуют положения ст. 1064 ГК РФ, не представил.

Отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не является доказательством отсутствия вины ответчика.

Размер причиненного истцам ущерба, определенный судебной экспертизой, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, ХАА не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

Нарушением ст.1083 ГК РФ со стороны суда он в апелляционной жалобе находит то, что, по его мнению, имела место грубая неосторожность самого истца КСЮ в возникновении взрыва и пожара в гараже <данные изъяты> которую не учел суд 1 инстанции. Однако, как уже было указано выше, такие доказательства в деле отсутствуют. Искрение проводки в гараже <данные изъяты> которое, якобы, привело к возгоранию паров бензина в этом гараже, повлекшему дальнейшие разрушения, ничем не доказано. Самовозгорание этих паров в гараже <данные изъяты> экспертом исключено. Поэтому суд сделал верные выводы об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, вследствие чего и не применил положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, как на том настаивает апеллянт.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению в пределах доводов жалобы не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировский районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи