Решение от 01.08.2023 по делу № 2-2268/2023 от 18.04.2023

    К делу № 2-2268/2023                                                                 23RS0042-01-2021-000243-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                      01 августа 2023 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца – Акоповой К.В., ответчика - Якуниной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.С. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 16.09.2019 г. он заключил с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее «СК») договор страхования имущества, по условия которого был застрахован жилой дом и находящееся в нем имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 2 971 760 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 16 036,91 руб. им исполнено своевременно и в полном объеме.

16.09.2019 г. в указанном доме произошел пожар, в результате чего дом и все имущество в нем сгорели. СК признало указанный случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 1 753 942,75 руб. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, он обратился в ООО «Оценка плюс», по заключению которого №052/20 от 01.10.2020 г. стоимость ущерба, причиненного пожаром в доме определена в размере 3 011 229,50 руб.

13.11.2020 г. он обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена СК 20.11.2020 г. и 04.12.2020 г. СК произвело ему доплату страхового возмещения в размере 463 116,70 руб. В связи с нарушением его прав, как потребителя, просил суд взыскать с СК: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 754 700,55 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; убытки, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, Афанасьев А.С. увеличил свои исковые требования и, в дополнении к первоначальным исковым требованиям, просил суд взыскать с СК: пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 436 116 руб., за период времени с 26.09.2020 г. по 04.12.2020 г., исходя из 1% за каждый день просрочки, в размере 268 607 руб., а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 754 700,55 руб. за 100 дней просрочки, в размере 754 700 руб.

Приморским районным судом г. Новороссийска 02.12.2021 г. исковое заявление Афанасьева А.С. оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Судьей Краснодарского краевого суда 20.03.2023 г. отменено определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.12.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Афанасьев А.С. увеличил свои исковые требования и просит суд взыскать с СК: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 754 700,55 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 436 116 руб. за 68 дней просрочки, исходя из 1% за каждый день просрочки, в размере 314 918 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 754 700,55 руб. за 100 дней просрочки, в размере 754 700 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 912 159 руб.; убытки, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Афанасьев А.С. уточнил свои исковые требования и, в окончательной редакции искового заявления просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 754 700,55 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 666 руб., за период времени с 25.09.2020 г. по 04.12.2020 г., исходя из размера доплаченной суммы страхового возмещения в размере 463 116,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 666 руб., за период времени с 27.07.2020 г. по 27.07.2023 г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 754 700 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 486 516 руб.; убытки, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 25 000 руб.

В судебном заседании Акопова К.В. поддержала уточненные исковые требования Афанасьева А.С., ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожено полностью, что привело к полной гибели объекта страхования, в связи с чем, СК обязано было произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, без учета стоимости годных остатков, которых, как таковых нет.

Якунина М.Е. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что по условиям договора добровольного страхования, имущество Афанасьева А.С. было застраховано не одним объектом, а отдельно конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, а также домашнее имущество. При определении размера страхового возмещения, СК исходило из возмещения каждого элемента отдельно. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие фундамента сгоревшего дома, что исключает полную гибель застрахованного объекта, а соответственно и выплаты истцу страхового возмещения в размере 754 700,55 руб. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) СК, считает, что истцу не причинен моральный вред.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Афанасьева А.С.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право равной общей долевой собственности Афанасьева А.А., Афанасьевой О.А., Афанасьевой Е.В. и Афанасьева А.С. на жилой дом площадью 112 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствие с п. 1 ст. 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <№>, датированного 16.09.2019 г. (далее «договор страхования») Афанасьев А.С. застраховал в СК строение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 16.09.2019 г. по 15.09.2020 г. Объектами страхования являются: строение, именно конструктивные элементы строения с установлением страховой суммы 1 754 320 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма которого определена в размере 517 440 руб., а также домашнее имущество, страховая стоимость которого установлена в размере 700 000 руб. Страховая премия по договору страхования определена в размере 16 036,91 руб.

Квитанцией серии 5641 №141120 от 16.09.2019 г. подтверждается исполнение Афанасьевым А.С. своего обязательства по оплате страховой премии в размере 16 036,91 руб.

Факт наступления 06.07.2020 г. страхового случая в виде пожара в <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД г. Новороссийска 08.07.2020 г., из которого следует, что в указанный день в ночное время произошло возгорание жилого дома, причиной которого явился аварийный режим работы электропроводников (короткое замыкание). По факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

21.07.2020 г. Афанасьев А.С. обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 22.07.2020 г. и произведенного расчета ущерба, СК произвело выплату Афанасьеву А.С. страхового возмещения в размере 1 753 942,75 руб., состоящего из стоимости поврежденных конструктивных элементов дома и внутренней отделки – 1 553 310,55 руб., и стоимости домашнего имущества – 200 632,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 г. №599.

20.11.2020 г. в СК поступила письменная претензия Афанасьева А.С., в которой, ссылаясь на подготовленное ООО «Оценка Плюс» по его заказу заключение эксперта от 01.10.2020 г. №052/20, которым стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дома определена в размере 3 011 229,50 руб., Афанасьев А.С. просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 1 217 817,25 руб., а также возместить убытки по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Как видно из экспертного заключения №052/20, подготовленного ООО «Оценка Плюс» 01.10.2020 г., эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> и находящегося в нем имущества, который по состоянию на 06.07.2020 г. составил 3 011 229,50 руб., который, с учетом износа, состоит из: стоимости восстановления жилого дома – 2 851 882 руб., стоимости восстановления утраченного имущества – 34 660,50 руб.; величины затрат на разборку и вывоз мусора – 124 687 руб.

На основании претензии Афанасьева А.С., 02.12.2020 г. СК составила страховой акт <№>, по которому Афанасьеву А.С. причиталась доплата страхового возмещения в размере 463 116,70 руб., факт перечисления которой на счет Афанасьева А.С. подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 г. №11.

Для определения стоимости ущерба, причиненного поджаром в <адрес> судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 20.08.2021 г. №06.21/272, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания», объектом экспертного исследования, отраженным на фотоснимках, явилось одноэтажное строение (жилой дом), наружные ограждающие конструкции которого находятся в разрушенном состоянии. Стены дома выполнены из деревянного каркаса с заполнением из соломенно-глиняных связующих материалов. Наружные стены отштукатурены с последующей окраской водоэмульсионными составами, перекрытие деревянное, крыша отсутствует. К наружному простенку пристроен навес с крыльцом. Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление жилого дома, с учетом его износа и обесценивая, для приведения объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент страхового случая, составляет 2 234 510 руб., из которых: демонтажные работы – 135 217 руб.; конструктивные элементы – 1 415 392 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование – 683 901 руб. Годные остатки, которые экспертом определены, как остатки демонтированных строительных материалов, которые возможно использовать при восстановлении жилого дома – отсутствуют. Фундамент жилого дома воздействию огня и высокой температуре не подвергался, но в нем возможно образование просадок и трещин вследствие большого воздействия воды при тушении пожара. Определить состояние фундамента возможно только после проведения демонтажных работ конструкций, расположенных над фундаментом и его очистки.

Афанасьевым А.С. представлено суду техническое заключение <№>, подготовленное 09.10.2021 г. ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания» в отношении экспертного заключения от 20.08.2021 г. <№>. Согласно выводам указанного заключения, выводы экспертов в заключении от 20.08.2021 г. <№> не являются надлежащим доказательством, не носят доказательственный характер, являются необоснованными и являются недопустимым доказательством. Как следует из указанного заключения, оно дано на основании исследования светокопии экспертного заключения от 20.08.2021 г. <№>. В заключении перед специалистом поставлены вопросы о соответствии представленной копии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к такого рода документам и основаны ли выводы эксперта в представленном тексте заключения.

Оценивая указанное техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что в нем отражено частное мнение специалиста, основанное только на исследовании светокопии экспертного заключения от 20.08.2021 г. <№> соответствие которой подлинному экспертному заключению не представляется возможным установить в судебном заседании. Делая выводы в техническом заключении, специалист не ознакомлен с материалами дела, а также им не исследован объект осмотра и оценки эксперта - <адрес> тогда, как экспертами выводы в заключении сделаны на основании непосредственного исследования указанного дома в присутствии сторон по делу. Указанное техническое заключение, подготовлено специалистом, не несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку техническое заключение направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертное заключение от 20.08.2021 г. <№> дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Афанасьеву А.С. суд исходит из следующего.

Как видно из полиса добровольного страхования, заключенного Афанасьевым А.С. с СК, в нем имеется указание на то, что данный полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№>, в редакции, действующей на момент страхования. (далее «Правила страхования»).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено п.2.2 Правил страхования, по договору страхования имущества могут быть застрахованы: строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения (п. «а»); внутренняя и(или) внешняя отделка конструктивных элементов (п. «д»); установленное инженерное оборудование (п. «е»); домашнее имущество (п. «и») и другое имущество.

Согласно п. 4.5 этих же Правил, по соглашению страхователя и страховщика страховая сумма может устанавливаться, как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) объекта страхования.

Исходя из требований п. 7.12 Правил, страхование домашнего и/или иного имущества, объекты страхования могут быть застрахованы, как «общим» договором страхования, так и договором страхования с установлением страховых сумм по группам имущества.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под «гибелью» объекта страхования, п. 9.3.1. Правил страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков. Согласно п. 9.3.2. этих же Правил под «повреждением» объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 39 данного постановления разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 9.7 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Принимая во внимание, что после страхового случая в виде пожара <адрес> <адрес> в доме сохранились годные остатки в виде фундаменты дома, невозможность использования которого по назначению не опровергнута стороной истца, суд признает, что полная гибель указанного дома не наступила, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего уплате Афанасьеву А.С., подлежит исчислению, не как разница между предельной суммой страховой выплаты, установленной договором страхования (2 971 760 руб.) и суммой фактически выплаченной СК Афанасьеву А.С. (2 217 059,45 руб.), а как разница, между суммой ущерба, установленной заключением эксперта <№> (за вычетом стоимости на проведение демонтажных работ) и выплаченной суммой страхового возмещения, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное домашнее имущество (200 632,20 руб.).

Согласно п. 9.6 Правил страхования в сумму реального ущерба, подлежащего включению в страховую выплату, могут включаться расходы, связанные с уборкой/расчисткой территории в результате последствий произошедшего страхового случая, только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Поскольку договором страхования, заключенным СК с Афанасьевым А.С., не предусмотрена возможность включения в сумму страхового возмещения стоимости демонтажных работ, необходимых для устранения последствий страхового случая в виде пожара, стоимость демонтажных работ, определенная в экспертном заключении в сумме 135 217 руб., не подлежит включению в размер стразовой выплаты, причитающейся Афанасьеву А.С.

Учитывая, что перечень домашнего имущества, поврежденного в результате пожара, указан самим Афанасьевым А.С., с отражением в акте <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> его стоимости и процента износа, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие в доме до пожара другого имущества, кроме перечисленного в акте либо другой его стоимости, нежели той, что отражена в акте, суд признает отсутствие между истцом и ответчиком спора по выплате Афанасьеву А.С. страхового возмещения за повреждение застрахованного домашнего имущества в сумме 200 632,20 руб., в связи с чем, указанная сумма не учитывается судом при разрешении спорных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Расчет суммы подлежащей выплате Афанасьеву А.С.: 1 415 392 руб. (стоимость конструктивных элементов) + 683 901 руб. (стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования) = 2 099 293 руб.

Сумма, выплаченная СК Афанасьеву А.С. за повреждение конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 2 016 427,25 руб.

Расчет: (1 753 942,75 руб. (перечислены 25.09.2020 г.) + 463 116,70 руб. (перечислены 04.12.2020 г.) – 200 632,20 руб. (страховая выплата за домашнее имущество) = 2 016 427,25 руб.

Принимая во внимание, что по договору страхования объектами страхования определены конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (за исключением домашнего имущества), а расчет реального ущерба был определен СК в отношении дома и мансарды (т. 1 л.д. 162), у суда отсутствует возможность сравнить разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате страховым возмещением по каждому отдельному объекту страхования, в связи с чем, суд считает возможным при определении страхового возмещения, выплаченного Афанасьеву А.С. за повреждения конструктивных элементов строения и внутренней отделки и инженерного оборудования строения взять разницу между общей суммой страхового возмещения, выплаченной Афанасьеву А.С. (2 217 059,45 руб.) и страховой выплатой за поврежденное домашнее имущество (200 632,20 руб.), которая составляет 2 016 427,25 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной СК страховой выплатой Афанасьеву А.С. и страховым возмещением, которое ему причитается, в связи с произошедшим страховым случаем, в части повреждения конструктивных элементов строения и внутренней отделки, а также инженерного оборудования, составляет 82 865,75 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 27.06.2013 г. №20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 44 этого же постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение СК своего обязательства по выплате Афанасьеву А.С. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды времени:

- с 25.09.2020 г. по 04.12.2020 г., исходя из разницы недоплаченного страхового возмещения в сумме 463 116,70 руб., фактически уплаченного СК только 04.12.2020 г. – сумма процентов составляет 3 818,18 руб., а по требованию истца – 3 666 руб.;

- с 25.09.2020 г. по 27.07.2023 г. (согласно требованиям истца), исходя из установленной судом недоплаченной суммы страхового возмещения - 82 865,75 руб.- сумма процентов составляет 18 053,06 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, составляет 21 719,06 руб.

Расчет: 3 666 + 18 053,06 = 21 719,06

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя, Афанасьеву А.С. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 792,41 руб.

Расчет: (82 865,75 + 5000 + 21719,06) х 50% = 54 792,41 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему за счет ответчика убытков, понесенных на оплату услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд исходит из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что для предъявления СК досудебной претензии о необходимости доплаты страхового возмещения Афанасьеву А.С. необходимы были соответствующие доказательства обосновывающие его доводы о заниженном размере выплаченного ему страхового возмещения, учитывая, что после получения письменной претензии Афанасьева А.С. с приложением экспертного заключения <№>, подготовленного ООО «Оценка Плюс», СК произвело доплату страхового возмещения, суд признает вынужденными расходы Афанасьева А.С. на оплату услуг ООО «Оценка Плюс» в сумме 25 000 руб., подтвержденные квитанцией–договором <№> от 01.12.2022 г., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части требования Афанасьева А.С. суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине их необоснованности.

С учетом требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 687,55 руб.

Расчет: (82 865,75 + 21 719,06 + 54 792,41 – 100 000) х 2 % + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера) = 4 687,55

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: 7707067683) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 82 865,75 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25.09.2020 ░. ░░ 04.12.2020 ░. – 3 666 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25.09.2020 ░. ░░ 27.07.2023 ░. – 18 053,06 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 54 792,41 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 189 377 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 22 ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░: 2315061988) - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 687 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________ 2023 ░░░░

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░