Решение от 28.02.2022 по делу № 8Г-2653/2022 [88-4930/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4930/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Полад» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021г. по гражданскому делу № 2-2508/2021 по иску АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» к Титоренко Константину Валериевичу, Абдулкадирову Гаджимагомеду Гусеновичу о взыскании убытков, упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя АО «Полад» - Аминова Е.Р., представителя Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. – Попрядухиной Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» обратились в суд с исковым заявлением к Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г. о взыскании в пользу АО «Полад» убытков по 17150000руб. с каждого, в пользу ЗАО «Полад-Авто» по 32615700,2руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб. в пользу АО «Полад».

В обосновании исковых требований истцы ссылались на то, что в результате действий ответчиков по прекращению договора аренды № от 01.06.2014 г. АО «Полад» расторгло с ЗАО «Полад-Авто» договор субаренды №-авто от 01.06.2014г. земельного участка с кадастровым номером №. В связи с отсутствием правовых оснований для пользования ЗАО «Полад-Авто» указанным земельным участком и отказе в признании права собственности на здание автосалона, расположенного на земельном участке, ПАО «АВТОВАЗ» письмом исх. № от 24.07.2017г. уведомило ЗАО «Полад-Авто» о расторжении заключенного между ними дилерского договора № от 21.03.2014г. В результате прекращения дилерского соглашения с 01.07.2017г. по настоящее время ЗАО «Полад-Авто» не может продолжать ведение коммерческой деятельности, сумма недополученной выгоды составила 63731440,39руб. АО «Полад» в результате прекращения договора субаренды №-авто от 01.06.2014г. за период с 01.11.2017г. по 28.02.2021г. не получило арендную плату в общем размере 8200000руб. Поскольку в признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН №, АО «Полад» отказано, договор аренды недвижимости № от 02.10.2014г. расторгнут, как следствие за период с 01.11.2017г. по 28.02.2021г. сумма не полученной арендной платы составила 24600000руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в проявлении самоуправства и попытке захвата здания автосалона, нанесен вред деловой репутации истцам, для восстановления которой они понесли убытки в размере по 1500000руб. каждый.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, недобросовестности ответчиков, необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении АО «Автоваз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Полад» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 27890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.05.2014г., заключенного с ООО СРГО «За справедливость» принадлежит на праве общей долевой собственности Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2014г.

01.06.2014 г. ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания. Земельный участок передан ЗАО «Полад» по акту приема-передачи от 01.06.2014г.

01.06.2014г. ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен договор №-АВТО субаренды земельного участка, согласно которому в субаренду ЗАО «Полад-Авто» предоставлен земельный участок площадью 27890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания. Земельный участок передан ЗАО «Полад-Авто» по акту приема-передачи от 01.06.2014г.

03.06.2014г. ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За справедливость» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым п.5.2 договора аренда № от 01.06.2014 г. изложен в следующей редакции: «по истечении срока, предусмотренного п.5.1 настоящего договора, при условии, что до 28.02.2015 ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласования и заключений дополнительных соглашений».

02.10.2014г. ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» заключен договор аренды № недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект, расположенный по адресу: <адрес>) – дилерский центр «Лада», площадью 2932,5 кв.м., объект недвижимости передан ЗАО «Полад-Авто» по акту приема-передачи от 02.10.2014г.

10.07.2017г. Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. в адрес ЗАО «Полад» направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое было получено 19.07.2017г.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.04.2018г. по гражданскому делу № 2-1206/2018 по иску Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, признании договора прекращенным, договор аренды № от 01.06.2014 г. признан прекращенным с 19.07.2017г. Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.07.2018г. решение суда первой инстанции от 18.04.2018г. изменено, договор аренды № от 01.06.2014г. признан прекращенным с 19.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011г. по делу № А55-3802/2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый номер №, признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер №), площадью 27890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет произвести снос самовольных построек – зданий дилерских центров «LADА» и «CHERY», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 произведена замена истца по делу № А-55-3802/2011 с ЗАО «Нива» на ООО СРГО «За справедливость».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному делу с ООО СРГО «За Справедливость» на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г., права взыскателя по указанному делу перешли к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016г. ООО СРГО «За Справедливость» отказано в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных с ЗАО «Полад», в проекте от 08 апреля 2014г., поскольку собственники земельного участка Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. возражали против его утверждения.

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от 31.01.2017г. по административному делу №2а-163/2017 по административному иску Титоренко К.В. к мэрии г.о. Тольятти признано незаконным постановление Мэрии г.о. Тольятти от 20.11.2014г. №, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от 20.11.2014г. №. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.04.2017г. решение Центрального райсуда г.Тольятти от 31.01.2017г. оставлено без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 19.07.2018г. установлено, что Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. приобрели земельный участок с кадастровым номером № на законном основании, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств вины Титаренко К.В. или иных лиц в незаконном завладении земельным участком, установлено, что ЗАО «Полад» знало о том, что новыми собственниками земельного участка стали Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. с 08.10.2014г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2019г. по делу №207184/2019 земельный участок был истребован из чужого незаконного владения АО «Полад».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018г. по делу №А55-33660/2017 АО «Полад» отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Тольятти о признании права собственности на завершенный бстроительством объект недвижимости – Автосалон, расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020г. по делу №А55-36914/2019 АО «Полад» отказано в признании права собственности на основании приобретательской давности на здание автосалона «LADА», расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 195, 196, 199, 200, 203, 222, 393, 401, 610, 1064 ГК РФ, п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 10, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие противоправных действий ответчиков, указав на пропуск срока исковой давности в отношении части требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что при заключении договора аренды земельного участка № от 01.06.2014 г. стороны согласовали в пункте 4.1.4, что арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду, в пределах срока аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя, которое не было получено со стороны ООО СРГО «За справедливость», дилерский договор № от 21.03.2014г. в силу п. 13.1 действовал до 31.12.2014г., а в части принятых до 31.12.2014г. на себя обязательств (в силу и. 13.2 Дилерского договора) - до полного их исполнения. В п. 13.2 Дилерского соглашения также имеется оговорка, согласно которой применение п. 13.2. не может быть истолковано, как обстоятельство, влекущее за собой фактическое возобновление дилерского соглашения. На момент заключения дилерского договора ЗАО «Полад-Авто» уже нарушило п. 5.3. Дилерского соглашения, согласно которого «если помещение, в которых расположен дилерский центр, полностью или частично не являются собственностью Дилера, то соответствующие договоры сроком не менее 5 лет, предметом которого является право пользование (аренды), должны быть предварительно доведены до ПАО «Автоваз», при этом ответчиками в адрес ЗАО «Полад» направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 43 ГПК РФ при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, допущено не было, указание на необоснованность отказа в истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░