УИД: 31RS0020-01-2022-002129-24 Дело № 22-446/2024
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2024 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шведова А.Н.,
судей Ремнёвой Е.В., Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,
с участием:
осужденных Козыревой В.М., Воротынцева Н.А., Подвязного В.Г. (посредством видеоконференц-связи);
адвокатов Диденко К.В., Рогозиной Т.Р., Рощупкина С.Ю.,
прокурора Колесниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юлинской В.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года, которым
Козырева Варвара Михайловна, родившаяся <данные изъяты> не судимая,
осуждена
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действовавшей в интересах ФИО12, массой 0,014 грамма) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца,
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действовавшей в своих интересах и интересах ФИО12, общей массой 0,063 грамма) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств общей массой 0,29 грамма) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств, общей массой 201,9 грамма) к лишению свободы сроком на 2 года,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ФИО13, действовавшему в своих интересах и интересах ФИО14, массой 0,11 грамм) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств общей массой 0,52 грамма) к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Козыревой В.М. зачтено в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, Козыревой В.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором суда распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Воротынцев Николай Александрович по п. «а» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст.228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а также Подвязный Владислав Геннадиевич по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Воротынцева Н.А. и Подвязного В.Г. сторонами по делу не обжалован.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 июня 2023 года приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2023 года в отношении Козыревой Варвары Михайловны изменен. Исключено из осуждения Козыревой В.М. по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Козыревой Варвары Михайловны отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение, поскольку апелляционное определение не содержит выводов о виновности Козыревой В.М. в совершении 5 преступлений, оценка дана только по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ. Не приведены основания, по которым приговор судом апелляционной инстанции признан законным, обоснованным и справедливым по остальным преступлениям, как и назначенное наказание, вид исправительного учреждения.
В судебное заседание не явились представитель потерпевшего Потерпевший №1, адвокаты Долматова Н.С., Юрченко Ю.В., Панкратов А.П., Никус В.Л., Калинина М.Г., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, адвокатов Диденко К.В., Рогозиной Т.Р., Рощупкина С.Ю., осужденных Козыревой В.М., Воротынцева Н.А., Подвязного В.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Козырева В.М. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юлинская В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Козыревой В.М. в совершении вышеуказанных преступлений, считает приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, Козырева обвинялась в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес> обнаружила <данные изъяты> и незаконно хранила по месту жительства в <адрес> до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в судебном заседании Козырева В.М. заявила, что данное наркотическое средство приобретено в другом месте – в одном из районом <адрес>, которое суд указал при описании деяния по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ. Изменение судом места совершения преступления по сравнению с предъявленным обвинением нарушает право Козыревой на защиту. Просит приговор изменить, исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение Козыревой В.М. наркотического средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Козыревой В.М. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самой Козыревой В.М., данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах продажи её по просьбе Воротынцева Н.А. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, добровольном участии в проведении оперативно- розыскного мероприятия «<данные изъяты>», утверждении, что изъятые в ходе обыска <адрес> свертка с наркотическим средством она хранила с целью сбыта, показаниями Воротынцева Н.А., данными на стадии предварительного следствия о том, что Подвязный В.Г. в сети «Интернет» заказывал для него наркотические средства, а он оплачивал их стоимость своей банковской картой, вместе с последним ездил к местам «закладок», наркотики делили между собой. Он наркотики передавал Козыревой, которая их реализовывала наркозависимым лицам, после чего отдавала ему деньги, полученные от продажи наркотических средств, протоколами личного досмотра ФИО12, ФИО11, у которых изъяты свертки с веществом по заключению экспертиз являющимся наркотическим средством, результатами, полученными при проведении оперативно- розыскного мероприятия «<данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО11 наркотики, показаниями свидетеля ФИО11, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она покупала у Козыревой В.М. наркотические средства, протоколом досмотра автомобиля, в котором находились Воротынцев Н.А. и Подвязных В.Г., в ходе которого изъяты денежные средства серии и номера которых совпали с денежными средствами, выданными для проведения закупки наркотиков, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Козыревой В.М., где изъяты, в том числе 3 свертка с <данные изъяты>, заключениями химических экспертиз, установивших, что изъятые вещества, являются наркотическими средствами, признательными показаниями Козыревой В.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <данные изъяты> для личного употребления путем сбора <данные изъяты>, произраставших в одном из районов <адрес>, по месту её жительства сотрудниками полиции в установленном законом порядке были изъяты свертки с растительным веществом, на основании экспертных исследований установлено, что это наркотическое средство- <данные изъяты> определена её масса, показаниями Козыревой В.М., не отрицавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она продала наркотик ФИО13, действовавшему в интересах ФИО14, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 подтвердивших факт покупки ДД.ММ.ГГГГ наркотика у Козыревой В.М., протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО14, который указал место, куда он выбросил наркотик, купленный у Козыревой В.М., в ходе следственного действия изъят сверток с веществом, по заключению экспертизы, являющимся наркотическим средством <данные изъяты> показаниями Козыревой В.М. не оспаривавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она для личного употребления приобрела наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ у нее изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке, показаниями свидетеля ФИО19, принимавшей участие в качестве понятой при досмотре ДД.ММ.ГГГГ Козыревой В.М., заключением химической экспертизы установившей, что изъятое у Козыревой вещество является наркотическим средством <данные изъяты>
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для сомнений не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты документально оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при оформлении проводимых оперативно- розыскных мероприятий, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Суд обосновано использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Козыревой В.М. в инкриминированных ей преступлениях.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Козыревой В.М., так и в части квалификации её действий по п. "а " ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) –незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, ч.1 ст.228 УК РФ- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Козырева В.М. также признана виновной, в том, что во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в одном из районов <адрес>, <данные изъяты>, незаконно приобрела наркотическое средство – <данные изъяты>, что относится к крупному размеру, которое с целью личного потребления, незаконно храня при себе, перенесла по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где продолжила незаконно хранить без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в жилище Козыревой В.М. по вышеуказанному адресу, данное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.
Между тем, органом предварительного следствия Козырева В.М. по данному преступлению обвинялась в незаконном приобретении <данные изъяты> во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес>, которую она незаконно хранила по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе оно не должно отличаться по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции произвольно без аргументации своего решения, изменил в этой части предъявленное обвинение, указав иное место незаконного приобретения Козыревой В.М. наркотического средства в крупном размере.
Таким образом, в части приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере Козырева В.М. осуждена за то в чем не обвинялась, т.е. судом первой инстанции нарушен уголовно- процессуальный закон, в частности норма ст.252 УПК РФ. Подобное нарушение права осужденной на защиту суд апелляционной инстанции признает существенным.
При таких обстоятельствах, вмененное Козыревой В.М. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – <данные изъяты>, подлежит исключению из осуждения, её действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание Козыревой В.М. в виде лишения свободы по вышеуказанным преступлениям назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о её личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Суд учел, что Козырева В.М. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на права граждан, на здоровье населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога она не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области режим содержания не нарушала.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел её состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений (Воротынцева Н.А. и Подвязного В.Г.), что выразилось в сообщении ею на предварительном следствии достоверных сведений об обстоятельствах совершения совместных преступлений, признание вины в преступлениях, совершенных самостоятельно, и активное способствование их расследованию.
Каких- либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
При таких данных, обстоятельства, смягчающие наказание и заслуживающие внимание, имеющие значение для определения вида и размера наказания были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.
Судам первой и апелляционной инстанции не предоставлены сведения о том, что состояние здоровья Козыревой В.М. препятствует отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.
Факт того, что Козырева по заключению экспертизы <данные изъяты>, не влияет на правильность оценки доказательств по делу, квалификацию действий осужденной и назначенный ей вид и не является основанием для снижения ей срока лишения свободы.
Суд обоснованно признал совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) и назначил Козыревой В.М. наказание с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей.
Между тем, суд неверно в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указал на применение норм ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При применении части 1 статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам в рассматриваемом случае части 3 статьи 66 УК РФ. В результате применения вышеназванных норм уголовного закона срок лишения свободы Козыревой В.М., который может быть ей назначен менее строгий, чем низший предел, то есть составляет менее 8 лет, соответственно при назначении наказания ниже низшего предела не требовалась ссылка на статью 64 УК РФ, что согласуется с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) « О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Учитывая изложенное, из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на применение норм ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, суд ошибочно сослался в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора на применение норм ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив срок наказания в виде 1 года.
Санкция указанной нормы закона не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на применение норм ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного Козыревой В.М. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, учитывая данные о личности Козыревой В.М., конкретные обстоятельства совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, включая характер и степень фактического участия при совершении незаконных сбытов совместно с Воротынцевым Н.А. и Подвязным В.Г., и изъятие их из незаконного оборота, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
По своему размеру назначенное Козыревой В.М. лишение свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по 2 преступлениям), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.
Однако учитывая, что суд апелляционной инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ исключает из осуждения Козыревой В.М. незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя её действия по указанной статье как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть фактически исключает один из признаков состава рассматриваемого преступления, то ей следует снизить срок лишения свободы.
Соответственно срок окончательного наказания в виде лишения свободы при применении правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ подлежит снижению.
Суд, аргументируя свое решение, правильно указал об отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденной Козыревой В.М. - исправительная колония общего режима определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ обжалуемый приговор в отношении Козыревой В.М. подлежит изменению.
Приговор в отношении Подвязного В.Г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловался, оснований для его пересмотра в отношении указанного осужденного в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, в том числе по доводам защитника Рогозиной Т.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2023 года в отношении Козыревой Варвары Михайловны изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на осуждение Козыревой В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение норм ст.64 УК РФ при назначении наказания Козыревой В.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Снизить срок назначенного Козыревой В.М. по ч.2 ст.228 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ назначить Козыревой В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Козыревой В.М. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове, ул. Московская,д.55.
Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья
Судьи