Решение по делу № 2-3828/2022 от 08.04.2022

Дело №2-3828/2022

59RS0007-01-2021-006760-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Пшеничникова В.Л.,

представителей ответчика Новоселовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пшеничникова Вячеслава Леонидовича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований л.д.72-73) к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о понуждении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, либо возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору в соответствии с условиями ставки аренды.

Требования мотивировал тем, что истец обратился к ответчику с требованием заключить с ним новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г.Перми направил в адрес Пшеничникова В.Л. ответ на его обращение за № о невозможности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Основанием для отказа в заключении договора аренды явилось то обстоятельство, что указанный земельный участок уже находится в аренде на основании п.2 ст.621 ГК РФ, а также по иным основаниям, указанным в данном ответе. Истец полагает, что изложенная позиция ответчика не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права истца в силу следующего. Ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда <адрес> утратил свою силу, в связи с чем просит заключить с ним договор аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Пунктом 1 ч.1 ст.394 НК РФ предусмотрено применение ставки 0,3% в отношении земельных участков для ведения огородничества. В случае продления договора, ставка аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не может превышать 0,6% от кадастровой стоимости. Фактическое применение ответчиком расчетных документов по оплате аренды земельного участка по ставке 4,0% от кадастровой стоимости и их оплата свидетельствует об изменении существенных условий договора, следовательно, об отсутствии самого договора аренды. Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истек, уведомление в адрес Пшеничникова В.Л. о продлении срока договора ответчик не направлял, в одностороннем порядке ответчиком изменены существенные условия договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом исключительно с намерением причинить вред Пшеничникову В.Л.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что срок действия договора истек в силу императивной нормы права в 2018 году. Истец использует фактически земельный участок, на нем расположены 2 строения, сведения о которых внесены в ЕГРН и не исключены, здания признаны самовольной постройкой. Всего там три объекта. Земельный участок используется для ведения огородничества и под размещение трех объектов. Третий объект это одноэтажное кирпичное здание 8 кв. метров, здание вспомогательного характера. Земельный кодекс предусматривает, что предыдущий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора передачи в собственность, если даже земельный участок выставляется на торги. У истца имеется право на получение в аренду данного земельного участка потому, что ранее он пользовался земельным участком, там есть объекты недвижимости, которые поставлены на кадастровый учет. Истец обращался в ДЗО по вопросу предоставления земельного участка в собственность без торгов, получил отказ. Эти письма есть в материалах дела. В 2013 году истец обращался с заявлением о выкупе земельного участка, поскольку договор аренды предусматривает выкуп земельного участка. Истец по гражданскому законодательству имеет право отказаться от договора, что было сделано. У меня истца преимущественное право, ответчик сам признает три кадастровых объекта, два самовольных, а третий нет. Третий объект не зарегистрирован за истцом в связи с тем, что договор аренды не продлялся.

Представитель ответчика Новоселова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В письменных возражениях представитель истца указывает, что между Департаментом и Пшеничниковым В.Л. на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, под огород, на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №И-21-01-09-475 о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований Департамента, последний обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском об освобождении земельного участка. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований департамента к Пшеничникову В.Л. об освобождении земельного участка было отказано. На основании указанного решения суда договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим. В силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения нового договора без расторжения имеющего (действующего) договора. Правовые основания для заключения нового договора аренды без проведения торгов отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в настоящее время не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, вид разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (индивидуальные жилые дома). Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для ведения огородничества не представляется возможным. По сведениям, содержащимся в КГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №. Объекты недвижимости, под которые испрашивается земельный участок, признаны самовольными постройками. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на объекты недвижимости: 2-этажный садовый домик с кадастровым номером № площадью 343 кв.м по адресу: <адрес>; 1-этажное здание с кадастровым номером № площадью 84 кв.м по адресу: <адрес> (Новые Ляды), 20, за истцом зарегистрировано право собственности, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, отсутствуют. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому объекты недвижимости 2-этажный садовый домик площадью 343 кв.м, 1-этажное кирпичное здание гаража (лит А) площадью 84 кв.м, признаны самовольными постройками. Следовательно, предоставление земельного участка под объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка. К заявлению истцом было приложено письмо Департамента №-П-4201 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды на неопределенный срок, тем самым признал договор № действующим. Истец предъявил настоящий иск в отсутствие нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Основания для заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями арендной ставки, отсутствуют. Порядок определения размера арендной платы установлен п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, <адрес>. В соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» кадастровая стоимость земельного участка № определена в размере 781 956 руб. Порядок расчета арендной платы установлен с п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №604-ПК, согласно которому, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, настоящим законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным: двукратной ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представленных органов муниципальных образований в соответствии со ст.394 НК РФ в отношении земельных участков. Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге на территории <адрес>» налоговые ставки устанавливаются в размере 0,2% в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также земельных участков общего назначения предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Таким образом, при расчете размера арендной платы Департамент руководствуется действующим законодательством, порядок расчета не менялся, ссылка истца о применении ставки 4% от кадастровой стоимости является несостоятельной.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Перми заключен с Пшеничниковым В.Л. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, под огород, на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок имеет кадастровый № (л.д. 80-81а)

Департаментом в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований, Департамент обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском об освобождении земельного участка. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований департамента к Пшеничникову В.Л. об освобождении земельного участка было отказано (л.д.39-42).

В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №.

Согласно сведений ЕГРН на объекты недвижимости: 2-этажный садовый домик с кадастровым номером № площадью 343 кв.м по адресу: <адрес> и 1-этажное здание с кадастровым номером № площадью 84 кв.м по адресу: <адрес> (<адрес> зарегистрировано право собственности Пшеничникова В.Л.

Департамент земельных отношений администрации <адрес> обращался в суд с иском к Пшеничникову В.Л. о признании указанных объектов недвижимости самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений администрации г. Перми отменено, по делу принято новое решение, согласно которому объекты недвижимости 2-этажный садовый домик площадью 343 кв.м, 1-этажное кирпичное здание гаража (лит А) площадью 84 кв.м., признаны самовольными постройками (л.д.46-50).

Сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

При заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок имел вид разрешенного использования: под огородничество.

Согласно справки по градостроительным условиям участка, расположенного в Свердловском районе г. Перми, общей площадью 1200,40 кв.м. земельный участок находится в зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 кв.м.(л.д.102-109).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено в связи с внесением изменений решение Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми».

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № указан вид разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (ИЖС).

Заявленное истцом требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды, по мнению суда, имеет цель предоставления ему земельного участка с иным видом разрешенного использования (под индивидуальное жилищное строительство), нежели чем указано в договоре аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод сделан судом с учетом решения Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2014 по делу №, влекущего признание заключения договора аренды на неопределенный срок.

Правовые основания для заключения нового договора аренды без проведения торгов, заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Ссылка истца на направление им в декабре 2021 года ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает обязанность Департамента земельных отношений заключить истцом новый договор аренды или дополнительное соглашение к указанному договору.

Обращаясь с иском, истец указывает, что фактическое применение ответчиком расчетных документов по оплате аренды земельного участка по ставке 4,0% от кадастровой стоимости и их оплата свидетельствует об изменении существенных условий договора, следовательно, об отсутствии самого договора аренды. Однако как следует из представленного ответчиком расчету, начисление арендной платы осуществляется по ставкам, применяемым для земельных участков, используемых под огородничество.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе также не порождает обязанность для ответчика заключить новый договор аренды земельного участка.

Требование заключения истцом договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, после изменения вида разрешённого использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (ИЖС), в обход процедуры по предоставлению земельного участка, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации, в частности ст. 39.20, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пшеничникова В.Л. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшеничникова Вячеслава Леонидовича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о понуждении заключить договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.07.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева