Решение от 22.08.2024 по делу № 33-36223/2024 от 24.07.2024

Судья Чурсина С.С.                                                            Дело № 33-36223/2024

                                                                       УИД 77RS0032-02-2024-004445-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мошечкова А.И.

и судей Зельхарняевой А.И., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3795/24 по апелляционной жалобе ответчика Орлова С.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить право пользования Орлова Станислава Валерьевича жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес  и снять его с регистрационного учета.

Взыскать с Орлова Станислава Валерьевича в пользу Кулакова Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Е.Н. обратился в суд с иском к Орлову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Кулаков Евгений Николаевич на основании Договора купли-продажи от 22.12.2021 г. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.

На вышеуказанной жилой площади зарегистрированы: Орлова Алина Евгеньевна - дочь собственника, Орлова Виктория Станиславовна - внучка собственника, Орлов Станислав Валериевич - бывший супруг дочери собственника Орловой Алины Евгеньевны. На основании решения мирового судьи от 01.09.2023 г. судебного участка № 54 адрес, брак между Орловой А.Е. и Орловым С.В. расторгнут, о чем адрес Москвы выдано свидетельство о расторжении брака от 03.10.2023 г 

Зарегистрированный в спорой квартире ответчик Орлов Станислав Валериевич, являлся супругом дочери собственника Орловой А.Е. и в спорном помещении был зарегистрирован с согласия собственника. Истец неоднократно предлагал ответчику сняться с регистрационного учета добровольно, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Орлов С.В. никогда фактически не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. кв. 30, каких-либо вещей ответчика в квартире не имелось и не имеется, жилищно-коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал, бремя содержания имущества не нес, не является членом семьи собственника жилого помещения. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

С учетом изложенного, истец просил суд прекратить право пользования Орлова Станислава Валерьевича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета, взыскать с Орлова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, его регистрация носит формальный характер, квартира сразу после ее приобретения истцом была сдана в аренду и сдается по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Орлов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца Кулакова Е.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ,  в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи от 22.12.2021 г. Кулаков Евгений Николаевич является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ЕЖД на вышеуказанной жилой площади зарегистрированы: Орлова Алина Евгеньевна - дочь собственника, Орлова Виктория Станиславовна - внучка собственника, Орлов Станислав Валериевич - бывший супруг дочери собственника Орловой Алины Евгеньевны.

На основании решения мирового судьи от 01.09.2023 г. судебного участка № 54 адрес, брак между Орловой А.Е. и Орловым С.В. расторгнут, о чем адрес Москвы выдано свидетельство о расторжении брака от 03.10.2023 г.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что Орлов С.В. в спорном помещении был зарегистрирован с согласия собственника, истец неоднократно предлагал ответчику сняться с регистрационного учета добровольно, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Ответчик Орлов С.В. никогда фактически не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. кв. 30, каких-либо вещей ответчика в квартире не имелось и не имеется, жилищно-коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал, бремя содержания имущества не нес, не является членом семьи собственника жилого помещения. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио, показал, что знает и истца и ответчика, пояснил, что в спорной квартире никто из сторон не проживает, и не проживал, квартира приобреталась для мамы истца, и сразу после приобретения была сдана в аренду и сдается по настоящее время.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик  членом семьи истца не является, совместное хозяйство стороны не ведут, ответчик не проживал и  проживает в спорной квартире, не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, его регистрация носит формальный характер, пришел к выводу об удовлетворении требования Кулакова Е.Н. к Орлову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,  снятии ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться с требованиями о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, а не утратившим права пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ответчик Орлов С.В. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: адрес, в качестве члена семьи собственника, а именно Орлов С.В. являлся супругом дочери истца, соответственно, приобрел право пользования указанной квартирой.

Поскольку после расторжения брака между дочерью истца и ответчиком Орловым С.В. последний перестал являться членом семьи истца, а также между истцом и ответчиком не велось совместное хозяйство, ответчик не проживал в спорной квартире, не исполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Орлова С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом первой инстанции сумма сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  

░░░░░