Решение по делу № 22-922/2021 от 25.01.2021

Председательствующий Прибытков И.Н. Дело № 22-922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2021 года

11 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

осужденного Коновалова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козионова Ю.И. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года, которым

КОНОВАЛОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Коновалов А.П. признан виновным в покушении на убийство М., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, а также в угрозе убийством Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 12 ноября 2019 года в пос. Арти Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козионов Ю.И. просит приговор отменить, исключить из осуждения ст. 119 УК РФ ввиду отсутствия состава данного преступления, поскольку факт угрозы убийством не подтвержден потерпевшими и самим осужденным, остальные действия Коновалова А.П. квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ и, учитывая его нахождение под стражей с 12 ноября 2019 года, ограничиться отбытым, освободить его из-под стражи. В обоснование приводит доводы об отсутствии у Коновалова А.П. умысла на лишение потерпевшего жизни и о противоправном поведении последнего, дает свою оценку показаниям М. и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного ссадины губы. Также указывает на возраст Коновалова А.П., неудовлетворительное состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также на то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кашина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коновалова А.П. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 12.11.2019 около 23:20 в доме по ул. Шутова в пос. Арти Коновалов А.П. в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры с целью убийства повалил М. на пол, сел сверху и ножом нанес ему не менее 4 ударов в голову, но довести до конца умысел на убийство не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Е. стала оттаскивать его от пострадавшего, и тому удалось вырваться, убежать и спрятаться. При этом осужденный, удерживая в руках нож, высказал Е. угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально и опасалась их осуществления.

Осужденный вину в угрозе убийством не признал, вину в покушении на убийство признал частично и сослался на свои показания в ходе досудебного производства. Из них следует, что после распития с М. 3-4 бутылок коньяка из-за возникшей ссоры потерпевший ударил его в лицо рукой. Он взял кухонный нож и нанес им потерпевшему удары в область лица. Количество ударов и свое расположение не помнит, но помнит, что угроз Е. не высказывал.

Комиссия экспертов-психиатров не установила у Коновалова А.П. препятствий к способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать о них показания.

Потерпевший М. показал, что после распития спиртного, в ответ на его предложение идти домой осужденный напал на него, повалил на пол, сел сверху, зажал ему руки ногами и ножом нанес удары в область лица. Он (потерпевший) двигал головой и прижимал ее к груди, чтобы тот не мог попасть ему ножом в шею. Подбежавшая жена стала оттаскивать Коновалова, и тот пообещал ее убить. Воспользовавшись тем, что осужденный отвлекся на жену, ему удалось вырваться, выбежать из дома и спрятаться во дворе.

Потерпевшая Е. сообщила аналогичные сведения о событиях и действиях осужденного, настаивала, что опасалась осуществления угрозы убийством.

Эксперты обнаружили у потерпевшего колото-резаные раны лба, подбородка и щек, в том числе проникающие в полость рта с ранением языка.

Поскольку показания потерпевших объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом доводы осужденного об обстоятельствах событий, в том числе о противоправных действиях потерпевшего, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу.

Оценено судом и наличие у Коновалова А.П. телесных повреждений, причем приведенные в обоснование апелляционной жалобы адвоката доводы о ссадине губы у осужденного, якобы причиненной нанесенным ему потерпевшим в лицо ударом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленная судебно-медицинским экспертом давность образования приведенной ссадины губы составляет 3-5 суток на момент проведения экспертизы 19 ноября 2019 года, что не соответствует времени исследуемых событий, имевших место 12 ноября 2019 года.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий Коновалова А.П. является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства: по обоим преступлениям положительные характеристики осужденного и ходатайства соседей о смягчении ему наказания, его состояние здоровья и возраст, позиция потерпевших о смягчении ему наказания, и помимо этого по покушению на убийство частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. ч.1.1. ст.63 УК РФ мотивированно и обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступления их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Из приговора подлежат исключению показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов К., Ж., Т., П. и О. в части описания обстоятельств, ставших им известными от потерпевших, поскольку эти сведения получены ими без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Указанное исключение не влияет на вывод о законности приговора, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, производными от которых являются показания перечисленных сотрудников правоохранительных органов.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года в отношении Коновалова Александра Петровича изменить:

исключить показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов К., Ж., Т., П. и О. в части описания обстоятельств, ставших им известными от потерпевших.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козионова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи