Решение от 12.01.2017 по делу № 2-441/2017 (2-10470/2016;) от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2017 года                         Дело №2-441/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотухиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Золотухиной О.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 723 руб. 17 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. 70 коп.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Золотухиной О.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 94 723 руб. 17 коп. Далее представитель Банка указывает, что приказом ЦБ РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о конкурсном управляющем, а также о расчетных счетах на которые необходимо вносить платежи по кредитным договорам являются общедоступными, указаны на сайте Банка, а также на информационной доске с самом помещении Банка.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Народный кредит» Межевикин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Золотухина О.П. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания пени и неустойки не признала, суду пояснила, что в момент заключения кредитного договора она имела стабильный доход. С 2015 года истец находится в тяжелом материальном положении. Истец находится в декретном отпуске, на её иждивении находятся двое малолетних детей. Истец обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности, но ей было отказано в связи с процедурой банкротства Банка. В связи с чем, Золотухина О.П. просила суд снизить размер неустойки и процентов по кредиту.

Выслушав пояснения ответчика, суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно, конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного заседания, Золотухина О.П. до регистрации брака имела фамилию Соболева, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соболевой (Золотухиной) О.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,5% годовых от остатка основного долга по кредиту.

    Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

    Согласно графику погашения кредита, приложения №1 к кредитному договору, заемщик обязан ежемесячно 16 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать дифференцированный платеж.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки.

При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 33% годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки (п. 2.7 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.

Таким образом, между Банком и Золотухиной О.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что заемщик Золотухина О.П. с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного договора не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 94 723 руб. 17 коп., из которой 73 139 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 19 388 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 2 195 руб. 78 коп. – задолженность по пене.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей и считает возможным принять его за основу. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В судебном заседании ответчик заявила о снижении размера неустойки.

Задолженность по пене по своей правовой природе являются неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Между тем, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Золотухина О.П. до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производила, всего истцом погашена по кредиту сумма в размере 126 860 руб. 98 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд, принимая во внимание природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не может быть уменьшена, подлежат взысканию в полном объеме.

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору состоит из: 73 139 руб. 02 коп. – задолженности по основному долгу, 19 388 руб. 37 коп. – задолженности по процентам, 1 000 руб. – задолженности по пени.

Таким образом, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с Золотухиной О.П. в пользу Банка задолженность в общем размере 84 677 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 041 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 677 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 041 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░