Решение по делу № 7-843/2022 от 24.03.2022

    Судья Д.Н. Латыпова                                                                         Дело №12-621/2022

    Дело №7-843/2022

о п р е д е л е н и е

    13 апреля 2022 года                                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, рассмотрев в судебном заседании жалобу Красильникова Алексея Сергеевича на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Красильникова Алексея Сергеевича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.С. обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116220216113459 от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Красильников А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Красильников А.С. (далее по тексту – заявитель) извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80110970533539, сформированным на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался тем, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке. Упрощенный порядок применяется в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и в данном случае постановление о назначении административного наказания выноситься в отношении собственника (владельца) транспортного средства без участия такого лица (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого было вынесено постановление.

То есть, в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа.

Статьей 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе копию обжалуемого постановления. Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности жалобы.

Обоснованность такой позиции подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и правовой     позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Из содержания представленных материалов усматривается, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. К жалобе, поданной в Приволжский районный суд города Казани заявителем не была приложена копия постановления. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения такой копии самим Красильниковым А.С., обладающим правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ не представлены. Отсутствие копии обжалуемого постановления препятствовало судье рассмотреть вопрос о подсудности жалобы Приволжскому районному суду города Казани.

При таком положении, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии оснований для оставления представленной жалобы без рассмотрения.

Жалоба заявителя на состоявшееся определение судьи районного суда не содержит аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, в связи представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение процессуальных прав Красильникова А.С. на защиту.

Красильников А.С. лично либо через своего представителя (защитника) вправе повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица в суд с соблюдением правил подсудности, приложив к жалобе копию оспариваемого постановления, а в случае пропуска процессуального срока на обжалование, представить ходатайство о восстановлении такого срока.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от                       3 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Красильникова Алексея Сергеевича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Красильникова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 И.Н. Сабитов