Решение по делу № 33-5119/2020 от 05.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В.                             Дело № 2-1605/2020

(№ 33-5119/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г.                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьякову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Третьякова И.А. – Сковронского П.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 9 июля 2014 г. данным банком был заключен с Третьяковым И.А. как заемщиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 201000 руб. на срок 36 месяцев (до 9 июля 2017 г.) под 30,368 процента годовых, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 22-24 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей. Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий этого договора он уплачивает банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются), а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Заемщик принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 205995,76 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Третьякова И.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 205995,76 руб., в т. ч. сумма просроченного основного долга – 121903,11 руб., сумма просроченных процентов – 27344,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 621,35 руб., штрафные санкции: на просроченный основной долг – 43969,89 руб., на просроченные проценты – 12156,88 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5259,96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. (с учетом внесенных в него определением того же суда от 23 сентября 2020 г. исправлений арифметических ошибок) исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Третьякова И.А. взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 9 июля 2014 г. в размере 80561,64 руб., в т. ч. сумма просроченного основного долга – 53875,84 руб., сумма просроченных процентов – 685,8 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 6000 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 2056,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано по причине пропуска банком срока исковой давности по этим требованиям.

АО АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. По мнению истца Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которое сослался суд в решении, не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как оно было принято после спорного периода. Банк считает, что в данном случае срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, связанными с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом; полагает, что этот срок не пропущен либо подлежал восстановлению судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Третьяковым И.А. кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Третьякову И.А. были переданы денежные средства в сумме 201000 руб. на срок 36 месяцев (до 9 июля 2017 г.) под 30,368 процента годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 22-24 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей.

Кроме того, пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий этого договора он уплачивает банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются), а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик Третьяков И.А. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскал в его пользу с заемщика Третьякова И.А. задолженность по указанному кредитному договору и штрафные платежи.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по части заявленных банком требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по вышеуказанному кредитному договору, согласно его условиям, должны были вноситься Третьяковым И.А. периодически (ежемесячно), срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направляло посредством почтовой связи мировому судье Озерского судебного участка Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьякова И.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 9 июля 2014 г. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 17 декабря 2018 г., однако 28 декабря 2018 г. по заявлению должника отменен.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в рамках настоящего дела банк обратился в суд только 5 ноября 2019 г., то есть более чем через 10 месяцев после отмены судебного приказа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам, подлежавшим внесению в рамках рассматриваемого кредитного договора за период с 5 ноября 2016 г., то есть за три года до обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

Оснований исчислять срок исковой давности по заявленным банком требованиям в ином указанном в апелляционной жалобе порядке не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. (с учетом внесенных в него определением того же суда от 23 сентября 2020 г. исправлений арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи