Решение по делу № 2-3712/2018 от 17.07.2018

№2-3712/2018

29RS0023-01-2018-003836-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Севастьянова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 15 марта 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 10 500 руб., УТС – 2 313 руб. 50 коп., расходы на претензию – 4 500 руб., расходы на оценку в сумме – 10 400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. (л.д.180).

Истец Севастьянова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.181).

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с требованиями не согласилась, полагая размер страхового возмещения подлежащим определению согласно выводам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг досудебной оценки и по изготовлению дубликатов экспертных заключений полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица САО «ВСК», СМУП «Спецавтохозяйство» о времени и месте судебного заседания извещавшиеся надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д.166,167).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 02 апреля 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 13-18).

Не получив страховое возмещение, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 03 июля 2018 года (л.д. 43).

Ответа на претензию страховщик не направил.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как следует из материалов дела, направления на ремонт истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными.

    Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Глебов С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 800 руб. (л.д.27), размер УТС – 6 400 руб. (л.д. 37-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 500 руб., УТС – 2 313 руб. 50 коп. (л.д. 142-143).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 12 813 руб. 50 коп. (10 500 + 2 313,5).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 12 813 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 4 500 руб. (л.д. 44-45) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 17 313 руб. 50 коп. (12 813,5 + 4 500).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 656 руб. 75 коп. (17 313,5 х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 10 400 руб. (л.д. 19-20,21) и изготовлению дубликатов экспертных заключений – 4 000 руб. (л.д. 46) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 400 руб. и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Довод ответчика о завышенном размере понесенных расходов и их недоказанности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д.128) и оплачена ответчиком в полном объеме (л.д.173), в связи с чем распределению, в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Севастьяновой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Севастьяновой ФИО11 страховое возмещение в размере 17 313 руб. 50 коп., штраф в размере 8 656 руб. 75 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 400 руб., а всего 40 870 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 692 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....