Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-19944/2024 [88-21676/2024] от 08.08.2024

21MS0051-01-2023-002682-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21676/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1600/2023 по иску Сариной Дарьи Валерьевны к акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении убытков по кассационной жалобе Сариной Д.В. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сарина Д.В. обратилась к мировому судье с названным иском к АО «Дорэкс», указав, что 4 февраля 2023 г.около 12 час. 10 мин.возледома № дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиКАМАЗ КО-415М 1-02 под управлением Иванова А.Г. и автомобиля маркиУАЗ Патриотпод управлением Сариной Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю маркиУАЗ Патриот,принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля маркиКАМАЗ КО-415М 1-02 Иванов А.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Дорэкс».

Гражданская ответственность собственника автомобиля маркиКАМАЗ КО-415М 1-02на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», а гражданская ответственность потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 400 руб.

Между тем, согласно заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 471 руб.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в 13 071 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 11 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине нарушения судом положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что4 февраля 2023 г.около 12 час. 10 мин.возледома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиКАМАЗ КО-415М 1-02 под управлением Иванова А.Г., и автомобиля маркиУАЗ Патриотпод управлением Сариной Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю маркиУАЗ Патриотпричинены механические повреждения.

Из дела также следует, что собственником автомобиля маркиУАЗ Патриот является Сарина Д.В. (копия свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 16)), гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис страхованияТТТ №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля маркиКАМАЗ КО-415М 1-02 является АО «Дорэкс» (т. 1 л.д. 201), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (полис страхованияТТТ №).

В порядке прямого возмещения убытков9 февраля 2023 г.истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от9 февраля 2023 г., на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от17 февраля 2023 г.№, акта о страховом случае от21 февраля 2023 г., выплатила страховое возмещение в размере 37 400 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от22 февраля 2023 г. №(т. 1 л.д. 61).

Между тем, считая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с заявленными требованиями, обосновывая объём и размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2023 г., экспертным заключением независимого эксперта-техника Азмуханова И.А. от 22 мая 2023 г.№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки УАЗ Патриот составляет 50 471 руб.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 20 071 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

При этом виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагала водителя автомобиля маркиКАМАЗ КО-415М 1-02Иванова А.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Дорэкс».

Факт наличия трудовых отношений между Ивановым А.Г. и АО «Дорэкс» в суде не оспаривался. Ответчиком оспорены доводы истца о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 8 февраля 2023 г. Иванов А.Г. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа.

В данном постановлении было указано, что 4 февраля 2023 г.около 12 час. 10 мин.по адресу:<адрес>, Иванов А.Г., управляя транспортным средством маркиКАМАЗ КО-415М 1-02, нарушил пункты 1.3, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществил движение по прерывистой линии разметки 1.5, а также не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем маркиУАЗ Патриот под управлением Сариной Д.В.

Однако решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. постановление от 8 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2023 г. решение судьи от 5 апреля 2023 г. и постановление от 8 февраля 2023 г. отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Иванова А.Г. к административной ответственности.

При этом указано, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения, задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести и их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок жёлтого или оранжевого цвета должен быть включён на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог.

Проблесковый маячок жёлтого или оранжевого цвета не даёт преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пункт 3.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 – 2.6, 3.11 – 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 – 9.8 и 16.1 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика выполняло дорожные работы в месте совершения правонарушения – в составе колонны осуществляло чистку снега на автомобиле с включённым проблесковым маячком оранжевого цвета.

В момент дорожно-транспортного происшествия Иванов А.Г. управлял транспортным средством маркиКАМАЗ КО-415М 1-02 при исполнении трудовых обязанностей, являясь водителем АО «Дорэкс».

Таким образом, при наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии АО «Дорэкс» несёт ответственность за причинение его работником имущественного ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для проверки доводов о виновности водителя транспортного средства ответчика, осуществлявшего уборку дорожного полотна, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» от22 февраля 2024 г.№, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобильКАМАЗ под управлением Иванова А.Г. двигался без изменения направления движения; автомобильУАЗ под управлением Сариной Д.В. двигался параллельно автомобилюКАМАЗ.В дальнейшем при движении автомобильУАЗзанесло на снегоуборочный автомобиль.

Водитель автомобиля маркиКАМАЗдолжен был руководствоваться требованиями пункта 1.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя несоответствий требованиям пунктов 1.3, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения с экспертной точки зрения не усматривается.

Водитель автомобиля марки УАЗ Патриот в сложившейся 4 февраля 2023 г. дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля маркиУАЗ Патриот с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Бюро научных экспертиз» подтвердил выводы, данные в заключении. Дополнительно указал, что исследование проводилось на основании материалов дела, фото- видеоматериалов, административного материала, без осмотра транспортных средств, представленных документов было достаточно для составления заключения. В заключении экспертом отражены иллюстрации графической модели столкновения транспортных средств. Пояснил, что повреждения автомобиля марки УАЗ Патриот могли быть получены в результате столкновения транспортных средств, отраженных в иллюстрации 21. При таком расположении транспортных средств повреждения автомобилей соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Следы юза не были зафиксированы, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля КАМАЗ не менял траекторию движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как отразил суд апелляционной инстанции, указанные положения правил дорожного движения истцом не соблюдены, что и привело к столкновению (дорожно-транспортному происшествию).

В то же время по материалам дела усматривается и то, обстоятельство, что водитель КАМАЗа при уборке дороги не соблюдал Правила дорожного движения, в частности осуществил движение по прерывистой дорожной линии разметки 1.5.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции счёл, что в действиях водителей – участников дорожного движения имеется обоюдная вина в размере 50% у каждого.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 400 руб.

При установленных обстоятельствах данный суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных Сариной Д.В. требований.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании норм приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.