Решение по делу № 2-2295/2019 от 11.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушковца К. В. к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Мушковец К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры сокращения. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 06 февраля 2019 года, восстановить на работе в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Кривоногов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры сокращения. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 31 января 2019 года, восстановить на работе в должности контролера по драгоценной продукции 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании истец Мушковец К.В., его представитель Антипина Л.В. против объединения гражданских дел в одно производство не возражала.    Представители ответчика Колев П.П., Дячкина Н.А., Боровых И.В. против объединения гражданских дел в одно производство не возражали.

    Прокурор Иванова Н.В. полагала возможным объединить дела в одно производство.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку по указанным делам требования заявлены истцами к ответчику о восстановлении на работе, основанием указанных требований указаны нарушение ответчиком процедуры сокращения штата, отсутствие целесообразности в сокращении должностей контролеров по драгоценной продукции 4 разряда, суд считает, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, поскольку это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешения спора.

Руководствуясь частью 4 статьи 151, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

объединить гражданские дела по исковым заявлениям Мушковца К. В. к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело №) и по иску Кривоногова А. В. к акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело №) в одно производство, присвоив гражданскому делу номер №.

Назначать рассмотрение дела на 10 апреля 2019 года на 14 часов 50 минут.

Определение не обжалуется.

Судья Е.В. Романова