Решение по делу № 2-18/2018 от 18.10.2017

Дело № 2- 18/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вафина М.Г. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ указывая на то, что является собственником автомобиля «HONDA Civic» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан водитель транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № Омарова А.М., нарушила п. 9.1 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с автомашиной «HONDA Civic» государственный регистрационный знак № под управлением Вафина Р.М..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего ДТП истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 40900 рублей. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей. Согласно экспертного заключения № ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика нарочно была отправлена первая претензия, к которой были приложены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция за экспертизу, квитанция за выдачу копии экспертного заключения. Отметка с номером входящего на претензию имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 43600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена вторая претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 200000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, а также выдать акт о страховом случае. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отслеживания почтового отправления. Выплаты не последовало.

С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 600 руб., расходы на экспертизу в размере 13000 руб., неустойку в размере 86104 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 6800 руб., расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 74 руб. 60 коп., расходы на выдачу копии отчета в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истицы Соколова А.Р., участвующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили возражения по существу заявленных требований в котором просит суд снизить размеры штрафа и неустойки применив ст.333 ГК РФ и расходы на оценку, на представителя до разумных пределов.

Истец Вафина М.Г., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Омарова А.М., Вафин Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «HONDA Civic» государственный регистрационный знак № под управлением Вафина Р.М., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Омарова А.М. – водителя автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №

Вина в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, что следует из материалов выплатного дела.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 40900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворена частично и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 43 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вторая претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.

В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA Civic» государственный регистрационный знак № с учетом износа – 189 000 рублей, без учета износа – 237400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" для определения стоимости ущерба, судом назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно судебному экспертному заключению №, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 98100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 134100 руб. 00 коп.

Также проведенным исследованием эксперта установлено, что не все повреждения на автомашине истца «HONDA Civic» государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» относятся к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. возле <адрес>. Деталями не относящимися к рассматриваемому ДТП являются бачок стеклоомывателя, усилитель переднего бампера, брызговик передний правый, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 600 рублей из расчета: 98100 руб. 00 коп. - 84500 руб. 00. выплаченное страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки по невыплаченному страховому возмещению в сумме 57200 руб. истцом неправильно исчислен период просрочки. При этом следует учесть, что истцом заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно начало исчисления срока для взыскания неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня первой выплаты страхового возмещения. Таким образом, период неустойки по страховой сумме 57200 руб. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет 4576 руб.

По невыплаченному страховому возмещению в сумме 13600 руб. период просрочки истцом рассчитан верно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, и составляет в сумме 74664 руб.

Учитывая, срок просрочки заявленный истцом, а также невыплату ответчиком страхового возмещения по настоящее время и с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежащего взысканию суд определяет в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, штраф составляет в размере 6800 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца с требованиями в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о соразмерности указанного штрафа и оснований для его снижения не находит.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что исковые требования Вафиной М.Г. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены судебные расходы за оставление претензии 3000 рублей и услуги представителя 9 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 3 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по отправлению претензии посредством почтовой связи в сумме 74 рубля 60 копеек являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за копию отчета в сумме 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

За составление заключения ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» об определении стоимости ущерба истцом оплачена сумма в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению ООО «Центра судебных автотехнических экспертиз» подтвердилась не полностью, а также требований разумности и взыскание за аналогичные услуги суд считает необходимым снизить стоимость расходов на экспертизу подлежащего взысканию с ответчика до 8000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). ( п.101)

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1298 рублей. ( 998 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной М. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Вафиной М. Г. страховое возмещение в сумме 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы за составление претензии 3000 (три тысячи) рублей, услуги представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, за услуги почты по отправлению претензии 74 (семьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, расходы за копию отчета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1298 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

В окончательной форме решение

составлено 31 января 2018 года