Решение по делу № 11-196/2019 от 16.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 февраля 2019 года гражданское дело по иску МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В основание указал, что ему праве оперативного управления МАУ «СП № ******» принадлежат помещения, расположенные по адресу: <адрес> тракт, 7/22. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений ответчиком, повреждены стены, потолок, пол в коридоре поликлиники. Промочка помещений произошла по вине ответчика. Согласно выводам актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанных промочек явиляется течь системы водоотведения вышерасположенной <адрес> тракт в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно заключению эксперта ООО «Правильная оценка» материальный ущерб, причиненный внутренней отделке помещения стоматологии, составил 28171 руб. 03 коп. Ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, с 2016 г. в данном доме проводился капитальный ремонт, в том числе и системы водоотведения, ответчик не обеспечил доступ к общедомовым сетям подрядной организации для замены системы водоотведения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 28171 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195 руб. 13 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «БизнесКонсалтинг», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения удовлетворены, с ФИО1 в пользу МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения взыскана сумма в размере 28171 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта-5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1195 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что с разрешения мирового судьи ее интересы представлял ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. После очередного отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заболел и был госпитализирован в стационар ЦГКБ № ******, о чем она заблаговременно сообщила мировому судье, представила заявление об отложении судебного заседания и копию листка нетрудоспособности на имя ФИО3, однако, мировой судья судебное заседание не отложил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить возражения относительно исковых требований. Вывод мирового судьи о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении помещения первого этажа не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 и представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденный Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д.

Как установлено судом, МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» на праве оперативного управления принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 605,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № ****** по адресу: <адрес> тракт, 7/22;

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что единоличным собственником <адрес> тракт в <адрес> является ФИО1, в квартире не зарегистрированы, но фактически проживают ФИО3, ФИО4

ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей компанией и обслуживающей организацией по содержанию общего имущества <адрес> тракт в <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в рамках Региональной программы капремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал проведение капремонта общего имущества в доме по адресу <адрес> тракт, 7/22.

ООО «БизнесКонсалтинг» являлась подрядной организацией, нанятой для выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоотведения и т.п. в <адрес> тракт в <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******/СМР-16) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, 7/22 в квартире ответчика произошли промочки, в результате чего, пострадало имущество нижерасположенного помещения истца.

Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: сотрудника эксплуатирующей организации ООО «УК ЖКХ <адрес>» инженера ПТО ФИО7 и представителя истца ФИО8, которые провели первичное обследование помещения МАУ «СП № ******» общей площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес> тракт, 7/22 установлено: протечка системы водоотведения вышерасположенной квартиры. При визуальном осмотре установлено, что пострадал коридор на 1 этаже общей площадью 44 кв.м., потолок подвесной «Армстронг», намокание 4 шт. плит, стены-гипсокартон влагостойкий окрашенный водоэмульсионной краской. Следы промочки на площади 3 кв.м. Пол-повреждений нет. Из дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на одной из потолочных плит закреплен дымовой пожарный извещатель, в результате протечки, подвергнувшийся воздействию воды. Работоспособность извещателя при осмотре не проверялась. Заключение по обследованию: причина повреждений-течь системы водоотведения <адрес>, расположенной выше обследуемого помещения. Собственник данной квартиры при проведении работ ООО «БизнесКонсалтинг» (действующей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Региональным фондом содействия капремонту) по замене трубопровода системы водоотведения отказался предоставить доступ для проведения работ.

Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: сотрудника эксплуатирующей организации ООО «УК ЖКХ <адрес>» инженера ПТО ФИО7 и представителя истца ФИО8, которые провели первичное обследование помещения МАУ «СП № ******» общей площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес> тракт, 7/22 установлено: протечка системы водоотведения вышерасположенной <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что пострадал коридор на 1 этаже общей площадью 44 кв.м., потолок подвесной «Армстронг», намокание 6 шт. плит, стены-гипсокартон влагостойкий окрашенный водоэмульсионной краской. Следы промочки на площади 3,5 кв.м. и разбухание на площади 1,5 кв.м. Пол-линолеум без основы, настелен на фанерный лист. Следы намокания на площади 4 кв.м., необходимо дополнительное обследование после высыхания. Заключение по обследованию: причина повреждений-течь системы водоотведения <адрес>, расположенной выше обследуемого помещения. Собственник данной квартиры при проведении работ ООО «БизнесКонсалтинг» (действующей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Региональным фондом содействия капремонту) по замене трубопровода системы водоотведения отказался предоставить доступ к общедомовым сетям для проведения работ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудника эксплуатирующей организации ООО «УК ЖКХ <адрес>» инженера ПТО ФИО7 и представителя МАУ «СП № ******» ФИО8, представителя ООО «БизнесКонсалтинг» ФИО9 проведено обследование <адрес> тракт в <адрес> на предмет обследования системы водоснабжения. В результате обследования выявлено: течь горизонтальной разводки горячего водоснабжения в <адрес>. 7/22 по <адрес> тракт устранена силами собственника квартиры, поскольку аварийный участок сети находится в зоне ответственности собственников (после отсекающих кранов).

Характер выраженности, описанных в актах ООО «УК ЖКХ <адрес>» повреждений, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате проникновения воды из квартиры ответчика, расположенной над помещением истца, поэтому факт промочек помещений истца из квартиры ответчика, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

Причиной промочек помещений истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является течь системы водоотведения в квартире ответчика № ****** <адрес> тракт, из-за чего вода по перекрытиям попадала в помещение, принадлежащее истцу, промочив потолок, стены, пол в коридоре МАУ «СП № ******».

На основании чего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически ненадлежащим образом содержал жилое помещение, допустил бесхозяйственное с ним обращение, хотя в соответствии со ст. 31 ч. 7 ЖК РФ, обязан нести бремя содержания своего имущества, содержать квартиру в надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования, обеспечивать его работоспособность, принимать меры к устранению неисправностей инженерных систем и оборудования, сохранности квартиры, не нарушать права и интересы соседей, поэтому именно на ответчика ФИО1, как на собственника <адрес>. 7/22 по <адрес> тракт в <адрес> и лица, виновного в причинении ущерба, возлагается обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу вышеуказанными промочками.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № Э-46 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правильная оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения МАУ «СП № ******» на дату оценки составляет 28171 руб. 03 коп.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления его помещений, доказан и составляет 28171 руб. 03 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по предоставлению оценочных услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, поэтому в силу прямого указания закона, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1195 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали, поскольку, как верно указано, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле, были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, а также учитывая, что ответчик ФИО1 в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в адрес суда указала, что просит рассматривать дело в её отсутствие, а неявка её представителя в судебное заседание, находящегося согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ООО «Клиника Павлова», не является в данном случае основанием для отложения рассмотрения дела по существу, кроме того, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы. Оспариваемый заявителем судебный акт является законными и обоснованными, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова