Решение от 30.09.2021 по делу № 8Г-18787/2021 [88-21567/2021] от 09.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21567/2021

№ дела суда первой инстанции 2-137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминская Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО5, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 523 281 рубль 75 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 816 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети по адресу: <адрес>А, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт № Б 1507149 от 8 ноября 2017 года, на основании которого произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30 марта 2017 года по 8 ноября 2017 года в количестве 670 602 кВт/ч, на сумму 2 523 281 рубль 75 копеек. В адрес ответчика было направлено уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, которое ответчиком оставлено без внимания, в виду чего, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, произведена фотофиксация. В целях досудебного разрешения спора, ответчику было предложено оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 523 281 рубль 75 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 816 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8.11.2017 г. сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети в ходе проверки по адресу: <адрес>А, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно самовольное подключение энергопринимающего устройства многоквартирного жилого дома к РУ 0,4 кВ ТП-А209 АРЭС в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт № Б 1507149.

Согласно расчету бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.03.2017 г. по 8.11.2017 г. объем потребления составил 670602 кВт, стоимость неучтенной электроэнергии – 2523281,75 рублей.

Жилой дом по адресу: <адрес>А, с 17.05.2013 г. принадлежит на праве собственности ФИО1

28.12.2016 г. филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети ФИО1 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, полученные в том числе из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № Б 1507149 от 8.11.2017 г., в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил обстоятельства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, проверил и признал правильным расчет подлежащей взысканию суммы.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку на момент проверки собственником жилого дома, в котором выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, являлся ФИО1, последний обоснованно привлечен в качестве надлежащего ответчика по делу, наличие нескольких собственников земельного участка, на котором расположен жилой дом, при отсутствии доказательств принадлежности им помещений в доме и энергопринимающих устройств, не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о наличии дополнительного соглашения от 19.10.2017 г. о передаче прав и обязанностей № 275698 к договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям, поскольку передача прав по договору осуществлена лицу, не имеющему прав на земельный участок и жилой дом.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии нарушений допущенных при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, его отказ от присутствия отражен в акте, акт составлен с применением фотосъемки, нарушений при его составлении не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным предыдущими судебными инстанциями, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении в качестве соответчиков иных собственников, наличие договора уступки прав, ссылки нарушения при составлении акта проверки, приводились стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств по делу не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий