Решение по делу № 2-16/2018 от 06.07.2017

    Дело №2-16/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца Куруниной О.В., ее представителя Абрамова П.В., действующего на основании доверенности, ответчика Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Куруниной О. В. к Емельяновой М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курунина О.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2017 года в 17.00 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куруниной О.В., управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, водителя Емельяновой М.А., управлявшей транспортным средством Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Емельянову Н.Н. на праве собственности и водителя Оганнисян О.Д., управлявшего автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности.

По данному факту было возбуждено административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куруниной О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец, основываясь на выводах экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ», полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Емельянова М.А., нарушавшая пункты 1.3, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, Курунина О.В. обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 214 960 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 214 960 рублей, убытки по транспортировки автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 384,60 рублей, расходы на оплату расходов по оценки в сумме 8 625 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Курунина О.В. и ее представитель Абрамов П.В. исковые требования поддержали. Просили принять в качестве доказательств наличия вины в ДТП водителя Емельяновой М.А. заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертное бюро «Дельта», в качестве определения размера ущерба, заключение оценщика АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., в связи с чем настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Емельянова М.А. исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку не представлено ни одного доказательства о наличии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, выводы, в том числе судебной экспертизы, подтверждают о нарушении Куруниной О.В. Правил дорожного движения.

Третьи лица О. О.А., Емельянов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2017 года примерно в 17.00 часов водитель Емельянова М.А., управляя автомобилем Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Емельянову Н.Н. на праве собственности двигалась по ... со стороны ... в сторону ... и, при совершении поворота налево в направлении ..., на пересечении ... – ..., произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Куруниной О.В. Далее автомобиль Форд Фокус отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением О. О.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №..., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №..., получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Куруниной О.В. и О. О.А. при управлении указанными транспортными средствами застрахована в ЗАО «МАКС» и ОСАО «Ингосстрах» соответственно, ответственность водителя Емельяновой М.А. на момент ДТП по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

По данному факту было возбуждено административное расследование, в ходе проведения проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №..., Емельянова М.А., осуществляющая движение на регулируемом пересечении проезжих частей ... – ..., должная была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... Курунина О.В., осуществлявшей проезд регулируемого пересечения проезжих частей ... – ... GLK, государственный регистрационный знак №... под управлением Емельяновой М.А., не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель Курунина О.В. располагала технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования автомобиля Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №..., применив своевременное экстренное торможение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Куруниной О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, вина участников ДТП должностным лицом не установлена.

Курунина О.В., основываясь на выводах заключения, выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, что в сложившееся перед столкновением ситуации действия водителя Емельяновой М.А., управлявшей автомобилем Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра налево из средней (третьей) полосы движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Куруниной О.В., управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №..., каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В связи с чем, полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Емельянова М.А., нарушавшая пункты 1.3, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, Курунина О.В. обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 162 000 рублей, без учета износа 214 960 рублей. За проведение данных оценок истцом оплачено в сумме 8 625 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству самого истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей автомобилей Правилам дорожного движения РФ, а также наличия у каждого из них технической возможности избежать столкновения автомобилей. Производство экспертизы было поручено ООО Экспертное бюро «Дельта».

Как следует из заключения эксперта 068/09-17 от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий:

Водитель Емельянова М.А. управляя автомобилем марки Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №..., двигалась по проезжей части ... в третьем ряду и по желтому сигналу светофорного объекта приступила к маневру левого поворота не из крайнего левого ряда, регламентированного дорожным знаком 5.15.2 Правил дорожного движения и при наличии обзорности в виде стоящих транспортных средств в крайнем левом ряду во встречном направлении не убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств во встречном направлении. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Куруниной О.В. двигался во встречном направлении и находясь на расстоянии около 45,2 метров от ближней границы проезжей части по ... в момент загорания желтого сигнала светофорного объекта в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения водитель Курунина О.В. приняла решение продолжить движение и закончить проезд перекрестка в виду невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения. При обнаружении опасности для движения в виде выезжающего автомобиля Мерседес GLK из-за стоящих в левом ряду транспортных средств ограничивающих обзорность, водитель Курунина О.В. не имея технической возможности предотвратить столкновение незначительно изменила траекторию движения вправо, чем избежала блокирующего столкновения с автомобилем Мерседес. Далее в пределах пересечения проезжих частей ... – ... в следствии имевшейся кинетической энергии осуществил выезд за пределы пересечения проезжих частей с последующим столкновением со стоящим на проезжей части ... автомобилем ВАЗ-21074.

Водители Курунина О.В. и Емельянова М.А. непосредственно перед столкновением осуществляли выезд на пересечение проезжих частей ... – ... на желтый сигнал светофорного объекта.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес водитель автомобиля Форд Фокус должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Также при движении автомобиля Форд Фокус в среднем ряду и приближении ТС к перекрестку у водителя Куруниной О.В. имелось ограничение обзорности в виде расположенных в крайнем левом ряду нескольких ТС, в том числе малотоннажного грузовика с высотой кузова до 2 метров. Следовательно водитель Курунина О.В. не имела возможности убедиться в безопасности маневра проезда перекрестка (п.1.3, 1.5 ПДД РФ).

При подъезде к перекрестку, осознавая ограничение обзорности слева, а также то, что загорелся желтый сигнал светофора, водитель Курунина О.В. могла применить экстренное торможение, для возможного предотвращения аварийной ситуации при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Согласно выше приведенным расчетам, водитель Курунина О.В., при применении экстренного торможения имела возможность остановиться до границы проезжей части ... в момент загорания желтого сигнала светофора (остановочный путь 44,9 м. < удаления в момент загорания желтого сигнала 45,2 м.), что предотвратило бы факт столкновения автомобилей Форд Фокус и Мерседес.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес GLK для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.5, 8.1 и дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на участке места столкновения автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением Куруниной О.В. и Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №... под управлением Емельяновой М.А., пересечение проезжих частей ... и ... регулируется светофорным объектом, в связи с чем для решения вопроса о лице, чьи действия не соответствовали правилам дорожного движения и в итоге способствовали дорожно-транспортному происшествию, необходимо установить на какой сигнал светофора начинали, осуществляли или заканчивали движение через перекресток транспортные средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения водителей Куруниной О.В. и Емельяновой М.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Курунина О.В., что следует из заключения судебной экспертизы, в момент загорания желтого сигнала светофора находилась на удалении 45,2 м. до границы проезжей части ..., а расстояние от установленного светофора до границы проезжей части ...,53 м. (схема места происшествия), следовательно, водитель Курунина О.В., приближаясь к месту установки светофора при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый, должна была оценить сложившуюся обстановку и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако Курунина О.В. не предприняла никаких мер для остановки своего транспортного средства перед перекрестком, а, наоборот, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе осознавая ограничение обзорности слева в виде расположенных в крайнем левом ряду нескольких ТС и малотоннажного грузовика, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.

Оснований полагать, что у Куруниной О.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед регулируемым светофором, не создавая аварийную ситуацию, судом не установлено.

Учитывая, что водитель Курунина О.В. при пересечении регулируемого перекрестка продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, а потому по отношению к транспортному средству Мерседес, она не имела преимущество в пересечении перекрестка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана водителем Куруниной О.В., действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, как указывается в заключении судебной экспертизы, предотвращение столкновения водителем автомобиля Мерседес заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением требований пунктов 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.5, 8.1 и дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотов (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное нарушение п.1.2 ПДД РФ не может быть приято судом во внимание, поскольку участник дорожного движения Курунина О.В. не имела к ней преимущества.

Дорожный знак - 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Нарушение требований указанного дорожного знака не состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, а именно столкновением с автомобилем истца.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя Куруниной О.В., так и в действиях водителя Емельяновой М.А.. А именно в действиях водителя Куруниной О.В. усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя Емельяновой М.А. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и определяет степень вины каждого из водителей равной 50%.

Эксперт ООО Экспертное бюро «Дельта» в заключении судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.04.2017 года по состоянию на указанную дату составляет 177 200 рублей, с учетом износа 119 400 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

С выводами заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца Куруниной О.В. по доверенности Абрамов П.В. не согласился и просил в данной части назначить проведение повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 24.01.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Куруниной О.В. по доверенности Абрамова П.В. о назначении повторной экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Емельяновой М.А. в размере 88 600 рублей (177 200:2), как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение оценки ущерба в сумме 4 312,50 рублей (8 625:2), убытки на транспортировку ТС в размере 1 750 рублей (3 500:2), по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в размере 2 858 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куруниной О. В. к Емельяновой М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой М. А. в пользу Куруниной О. В. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 312,50 рублей, убытков в размере 1 750 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 858 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Куруниной О. В. к Емельяновой М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием свыше 88 600 рублей, расходов по оплате услуг оценки свыше 4 312,50 рублей, убытков свыше 1 750 рублей, услуг представителя свыше 3 000 рублей, расходов по оплате доверенности 1 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.

Судья                                    Е.А. Мягкова