Решение по делу № 22К-263/2023 от 18.01.2023

Дело №3/4-26/2022	Судья первой инстанции: Романенко В.В.
№22К-263/2023	Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ишутина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ишутина А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года следственным отделом по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

21 апреля 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В этот же день, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 июня 2022 года.

05 мая 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года отменено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, до 20 июня 2022 года, с установлением запретов и ограничений.

Срок нахождения под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз – 16 ноября 2022 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 07 декабря 2022 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 на 01 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 января 2023 года.

Старший следователь СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2023 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 января 2023 года, с ранее избранными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ишутин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на запрет определенных действий.

Утверждает, что, несмотря на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Полагает, что иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, кроме тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, изложенные в ходатайстве следователя, своего объективного подтверждения не имеют, более того, прямо опровергаются установленными в судебном заседании данными.

Считает, что доводы следствия и выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, прямо опровергаются поведением самого ФИО1, в связи с чем, при продлении срока домашнего ареста суд принимал свое решение не на основании конкретных, фактических обстоятельств.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи (воспитывает двоих детей, из них одного малолетнего), не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО1, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего.

Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта № от 14.07.2022, у ФИО1 диагностировано тяжелое психическое расстройство - шизоаффективное расстройство смешанного типа, что препятствует ему понимать в полной мере характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Вывод о наличии у ФИО1 психического расстройства дан экспертом в утвердительной форме. Приведенное заключение эксперта недопустимым доказательством не признано.

При изложенных обстоятельствах, защитник указывает, что ФИО1, не являющийся в силу наличия у него психического расстройства субъектом преступления, продолжает подвергаться избыточным, необоснованным и незаконным ограничениям его прав посредством применения к нему меры пресечения. Ситуации уголовного преследования и избрания меры пресечения являются исключительно стрессовыми, провоцирующими прогрессирование заболевания ФИО1

Также защитник указывает, что в силу действующего семейного законодательства ФИО1 несет обязанность по содержанию малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, что предполагает необходимость обеспечения как первоочередных потребностей (питание, одежда), так и потребностей в образовании, воспитании, досуге.

Вместе с тем, находясь под домашним арестом, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, лишен возможности оказывать услуги гражданам, в связи с чем фактически лишен дохода.

Полагает, что изложенные обстоятельства прямо влияют на условия жизни как самого ФИО1, так и его малолетнего ребенка, что при принятии судом решения о продлении срока домашнего ареста учтено не было.

Обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, считая, что особая правовая и фактическая сложность уголовного дела отсутствует, а поведение участников уголовного судопроизводства на предыдущих этапах расследования однозначно свидетельствует об отсутствии намерений затягивать сроки следствия.

Оспаривает вывод суда о том, что разумные сроки уголовного судопроизводства по делу не нарушены.

Утверждает, что продление срока одной из наиболее строгих мер пресечения является в данном случае незаконным, а приведенные доводы стороны защиты в указанной части надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Полагает, что приведенные данные в совокупности свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из этого, доводы апеллянта в части того, что ходатайство следователя не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований согласиться с утверждением защитника о допущенной по делу волоките с момента последнего продления срока домашнего ареста, с учетом особой сложности уголовного дела, значительного объема проведенных следственных и процессуальных действий, общего объема уголовного дела, не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Представленные материалы свидетельствуют о совершении следователем действий, направленных на завершение расследования, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и подтверждается материалами дела.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

Исходя из этого, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Сведения о личности ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий, как об этом указывает адвокат.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, как на этом настаивает защитник, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы защитника в части того, что ФИО1 не является субъектом преступления, в силу психического заболевания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, лишается средств к существованию и не имеет возможности содержать семью, это влияет на его малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку достоверных сведений о наличии проблем с жизнеобеспечением суду не представлено, при этом, учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая обвиняемому срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 января 2023 года, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продленной на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишутина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Г.В. Редько