Решение по делу № 33-14656/2017 от 31.10.2017

Судья: Инкин В.В.    Гр. дело № 33-14656/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Тароян Р.В.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сачкова А.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone7128 Gb, IMEI: №, заключенный между Сачковым А.В. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» 15.05.2017 года.

Взыскать с ООО «Русская телефонная компания» в пользу Сачкова А.В. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 55 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 495 рублей, а всего денежную сумму в размере 111 485 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Сачкова А.В. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone7128 Gb, IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3430 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 15.05.2017 года он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность телефон Apple iPhone 7 128Gb, стоимостью 55 490,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Сачковым А.В. в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 7 128Gb выявились следующие недостатки: аппарат перестал функционировать.

19.05.2017 года Сачков А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, потребовав вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответчик направил ответ, в котором предложил предоставить товар для проведения проверки качества.

20.06.2017 года истец обратился с аналогичными требованиями по месту приобретения товара, однако ответчик отказался возвратить денежные средства за некачественный товар и провести в присутствии потребителя проверку качества телефона.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Сачков А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 55 490,00 рублей, неустойку в размере 49 941,00 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 37,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.09.2017 года изменить, снизив размеры неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 15.05.2017 года в результате заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и Сачковым А.В. договора розничной купли-продажи, Сачков В.А. приобрел в собственность сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер №, стоимостью 55 490,00 рублей, что подтверждается чеком №№ от 15.50.2017 года (л.д. 8).

При обращении в суд Сачков А.В. указал, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока указанный аппарат перестал функционировать.

Обнаружив в приобретенном телефоне заявленный дефект, Сачков А.В. направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал на выявленный в аппарате дефект, изложил требование о расторжении договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 11). В ответе на данную претензию ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества приобретенного смартфона (л.д. 12). Впоследствии 20.06.2017 года истец обратился к продавцу по месту приобретения некачественного смартфона с требованием о возврате денежных средств за приобретенный телефон (л.д. 13), но продавец до настоящего времени требования потребителя не исполнил.

Полагая свои права нарушенными, Сачков А.В. обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки и штрафа в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» составлено заключение № от 24.08.2017 года, содержащее следующие выводы: в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 128Gb серийный номер №, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается, не реагирует ни на какие действия; данный дефект носит производственный характер, поскольку был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации; следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации товара, не обнаружено; для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата (л.д. 35)

Установлено, что компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно, в случае выхода из строя основной платы телефона, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb.Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от 24.08.2017 года, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb серийный номер №, является существенным недостатком. Кроме того, данный недостаток был выявлен в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Следовательно, требования Сачкова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворены судом. Также суд верно определил обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер №.

Помимо вышеперечисленных требований, Сачков А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 49 941,00 рубль и неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000,00 рублей и штраф.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 15 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «Русская Телефонная Компания» при обращении Сачкова А.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также обоснованно определен судом в сумме 35 495,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению, несостоятельны, поскольку определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, посчитав, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и ограничил размер неустойки до 15 000,00 рублей, однако, оснований для снижения штрафа суд не нашел и пришел к выводу о взыскании штрафа в полном объеме в размере 50% от взысканной суммы, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, поэтому считает, что определенные судом суммы неустойки в размере 15 000,00 рублей и штрафа в размере 35 495,00 рублей соответствуют последствиям нарушения обязательства и дополнительному снижению указанные размеры штрафных санкций не подлежат.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000,00 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 3 430,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: