Решение по делу № 2-7793/2024 от 03.07.2024

КОПИЯ

Дело №2-7793/2024

УИД:     50RS0022-01-2024-000734-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года                                        г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7793/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Кулжонову Рамазону Равшановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 293 911,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 124,20 руб., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО2 (ответчика).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Nissan Qashqai, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 692 111,42 руб. (без учёта износа). + 1 800 (доплата) = 693 911,42 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования № №.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-Ф3 от 25.04.2002 г. АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учётом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, в силу положений ст.965 ГК РФ, составляет: сумма ущерба, без учёта износа 693 911,42 руб. - сумма страховой выплаты по ОСАГО виновника 400 000 руб. = 293 911,42 руб.

Однако, до настоящего времени ущерб в указанном размере ответчиком истцу не выплачен, чем нарушены права истца и что стало причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» и третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также в силу положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО2 (ответчика).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Qashqai, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Nissan Qashqai, г/н №, поскольку именно водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г/н №.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 692 111,42 руб. (без учета износа). + 1 800 (доплата) = 693 911,42 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования № №.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-Ф3 от 25.04.2002г. АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учётом износа).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу перешло право требования у ответчика, выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему, без учёта износа и за вычетом суммы страховой выплаты по ОСАГО виновника.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 293 911,42 руб. (сумма ущерба, без учёта износа 693 911,42 руб. - сумма страховой выплаты по ОСАГО виновника 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 140 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 124,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 140 руб. и по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 124,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) к ФИО2 (№) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) сумму ущерба в размере 293 911,42 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 140 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 124,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие», в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено – 28 ноября 2024 г.

              Судья        подпись                        С.Ю. Наумова

    КОПИЯ ВЕРНА: