Решение по делу № 8Г-12336/2023 [88-19420/2023] от 07.04.2023

50RS0015-01-2020-004441-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-19420/2023,

№ 2-164/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                07 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Добрыниной Т.С. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Белик Н.В. к Кравцову С.И., Добрыниной Т.С., администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ, исправлении реестровой ошибки

установил:

Белик Н.В. обратилась в суд с иском к Кравцову С.И., Добрыниной Т.С. и администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, исправлении реестровой ошибки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка площадью 1 363 кв.м, исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кравцову С.И.

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2021 г.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

26 мая 2021 г. Белик Н.В. обращалась в суд с заявлением о взыскании с Кравцова С.И. и Добрыниной Т.С. судебных расходов.

Определением суда от 27 июля 2021 г. ее заявление удовлетворено частично. С Кравцова С.И. в пользу Белик Н.В. взысканы 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. на оплату госпошлины и 33 000 руб. на оплату экспертизы. В отношении Добрыниной Т.С. в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. и кассационным определением от 17 июня 2022 г.

14 февраля 2022 г. посредством почтовых органов Добрынина Т.С. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с истца 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 970 руб. 84 коп. почтовые расходы, 11 510 руб. расходы на изготовление документов, 1 руб. за потерю времени.

Заявление обосновано тем, что при рассмотрении заявления Белик Н.В. о взыскании судебных расходов судом установлено, что при уточнении ранее заявленных требований истец не предъявляла никаких требований к Добрыниной Т.С., также как и в отношении ее земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Добрынину Т.С. возмещения судебных издержек и взыскал частично их с Кравцова С.И. Поскольку Добрынина Т.С. до уточнения требований пользовалась услугами представителя, просила взыскать расходы с истца.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. заявленные требования Добрыниной Т.С. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Белик Н.В. в пользу Добрыниной Т.С. 30 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 970 руб. 84 коп. почтовые расходы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. определение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. отменено.

Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Добрыниной Т.С. о взыскании судебных расходов с Белик Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, требования Белик Н.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. установлены границы земельного участка площадью 1 363 кв.м, исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кравцову С.И.

Учитывая, что при уточнении ранее заявленных требований Белик Н.В. не предъявляла никаких требований к Добрыниной Т.С., также как и в отношении ее земельного участка, суд первой инстанции, пришел к выводу об обязанности Белик Н.В. возместить Добрыниной Т.С. судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Белик Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере             30 000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 970 руб. 84 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. исковые требования были заявлены к Кравцову С.И., Добрыниной Т.С. и администрации городского округа Истра Московской области. Именно эти ответчики указаны в уточненном исковом заявлении (том 2, л.д. 36). Исходя из текста судебного акта, исковые требования к Кравцову С.И., Добрыниной Т.С. и администрации городского округа Истра Московской области удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 1 363 кв.м, исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Кравцов С.И. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2021 г., не обжаловалось в апелляционном порядке. Посчитав, решение суда последним судебным актом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Добрынина Т.С. пропустила срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как установлено судом, решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. исковые требования к Кравцову С.И., Добрыниной Т.С. и администрации городского округа Истра Московской области удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 1 363 кв.м, исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым №, собственником которого является Кравцов С.И. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2021 г., не обжаловалось в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возмещении судебных расходах по настоящему делу заканчивался 30 июля 2021 г.

Добрынина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14 февраля 2022 г., то есть с пропуском срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной Т.С. – без удовлетворения.

Судья