Решение по делу № 2-3012/2018 от 25.05.2018

    Дело № 2-3012/2018    04 декабря 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестяк А.Г. к Урятину В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нестяк А.Г. обратилась в суд с иском к Урятину В.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.04.2016 заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж лестницы в загородном доме. Стоимость работ по договору 237 000 руб. Всего истица оплатила по договору ответчику 213 000 руб. Срок изготовления лестницы согласно договору – 45 рабочих дней, то есть до 10.06.2016. Срок монтажа лестницы в договоре не указан, но исходя из принципов разумности от составляет 15 рабочих дней, то есть до 04.07.2016. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору. В связи с изложенным истица просит расторгнуть договор от 05.04.2016, взыскать с ответчика уплаченные по договору 213 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.07.2016 по 20.01.2018 в размере 213 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Нестяк А.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Маркович С.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Урятин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, однако судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 05.04.2016 между Нестяк А.Г. и Урятином В.В. заключен договор на производство (изготовление) и монтаж лестницы в доме по адресу: .... Стоимость работ по договору 237 000 руб. (л.д. 13-16).

    Согласно условиям договора лестница должна быть изготовлена в течение 45 дней с момента внесения аванса и согласования ее цвета.

    Истицей было уплачено по договору: 05.04.2016 - 118 000 руб., 01.06.2017 – 90 000 руб., 06.06.2017 – 75 000 руб., а всего 213 000 руб.

В установленный в договоре срок лестница изготовлена и монтирована не была.

24.01.2018 Нестяк А.Г. направила Урятину В.В. претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

В обоснование заявленного иска Нестяк А.Г. ссылается на то, что Урятин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению лестниц и мебели без государственной регистрации, что подтверждается рекламой деятельности ответчика на его сайте, указанном в договоре.

Из скриншотов страниц интернет-сайта «Лестницы на заказ», переписки между истцом и ответчиком следует, что на сайте указан телефон и адрес электронной почты ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заключенный между сторонами договор на изготовление и монтаж лестницы полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора, а также нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Нестяк А.Г. правомерно отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовала возврата уплаченной за работу суммы.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 04.07.2016 по 20.01.2018 рассчитан истцом верно, произведенный расчет ответчиком не оспорен, неустойка снижена истцом до суммы, внесенной по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу Нестк А.Г. с Урятина В.В. подлежит взысканию штраф в размере (213 000 + 213 000) \ 2 = 213 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 9590 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестяк А.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор № А02 от 05.04.2016, заключённый между Нестяк А.Г. и Урятином В.В..

Взыскать с Урятина В.В. в пользу Нестяк А.Г. денежные средства, внесенные по договору, в размере 213 000 руб., неустойку в размере 213 000 руб., штраф в размере 213 000 руб., а всего взыскать 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч) руб.

Взыскать с Урятина В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9590 (девяти тысяч пятисот девяноста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 07.12.2018