Решение по делу № 2-2105/2024 от 16.04.2024

Дело №2-2105/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-002069-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО7 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», заявление было принято, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, осмотрен экспертом, составлен акт осмотра. Выплата страхового возмещения в установленный срок истцу не была произведена. После обращений в страховую компанию, истцу стало известно о том, что отделение ПАО «АСКО-Страхование» в <адрес> закрылось. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФИО1 ФИО3, уполномоченным на прием документов на осуществление компенсационных выплат является АО «ГСК «Югория», при обращении в которую в выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, взыскано страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчиком отказано в выплате неустойки. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО3 в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

№ <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату, в действиях РСА отсутствует вина по несвоевременному перечислению истцу денежных средств, взысканных решением суда. Обращает внимание суда, что сумма штрафных санкций превышает размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда, что не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 ФИО10 ФИО9 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-класс» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у СПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Организациями, уполномоченными ФИО1 ФИО3 на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО, заключенным СПАО "АСКО-Страхования", являются АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе, копии административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес истца направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт обращения и осмотр транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование», а также отсутствие возможности установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, согласно которому с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 303 900 рублей, судебные расходы оплате экспертного заключения 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей, а всего 388 900рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размер штрафа и судебных расходов, взыскан с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 151 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей, всего 467 089 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 089 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение ФИО1 ФИО3 выплачено истцу с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 ФИО3 с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик в выплате отказал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в исковом заявлении) суд исходит из следующего.

    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Как следует из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1       ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

    Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, не произвел выплату в полном объеме в 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в исковом заявлении).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет        2 203 275 рублей (303 900 рублей х 1% х 725 дней) = 2 203 275 рублей, который самостоятельно снижен истцом до предельного размера равного 400 000 рублей.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с размером и периодом неустойки, заявленной истцом в размере 400 000 рублей, с момента истечения 20 дневного срока – с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 725 дней исходя из суммы 303 900 рублей размере 2 203 275 рублей, который самостоятельно снижен истцом до           400 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ФИО1 ФИО3 ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

    Суд, учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения.

    Вопреки доводам ответчика, последним не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которая рассчитана в соответствии с законом и сама по себе не может быть признана несоразмерной, без учета конкретных обстоятельств дела, не учтено, что выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный имуществу истца, ФИО1 ФИО3 не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Необоснованный отказ ФИО1 ФИО3 в добровольном порядке удовлетворить заявление потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 ФИО3, обязанность по выплате страхового возмещения у РСА возникла по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения решения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления решения Кировского районного суда           <адрес> в законную силу, суд считает несостоятельными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до исполнения решения суда страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по одному страховому случаю за весь период ее невыплаты до момента исполнения решения суда, обращаясь с первоначальным иском в суд, истец требований о взыскании неустойки не заявлял.

Действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме компенсационной выплаты в установленный законом срок, а также на размер неустойки.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, поскольку в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 ФИО3 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03 июля 2024 года.

Судья                                                                                            А.А. Настенко