Решение по делу № 33-3392/2013 от 28.03.2013

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-3392/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазаревой М.А.,

судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жалбы И.М. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.02.2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жалбы И.М. к Гордеевой М.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета по названному адресу, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Гордеевой М.П. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от 02.08.2012г. между Жалбой И.М. и Гордеевой М.П., в лицееё представителя Гордеевой С.В., недействительным, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним запись о регистрации прав Жалбы И.М. на это имущество за № и за №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жалба И.М. обратился в суд с иском к Гордеевой М.П., третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области об устранении нарушений права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 02.08.2012г. Гордеева М.П., от имени которой по нотариальной доверенности от 23.01.2012г. действовала её представитель Гордеева С.В., продала истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Поскольку Гордеева М.П. добровольно выписываться и выселяться из спорного дома не желает, Жалба И.М., ссылаясь на ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, просил суд выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения из дома, расположенного по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с иском, Гордеева М.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила суд признать договор купли-продажи от 02.08.2012г., заключенный между Жалба И.М. и ею, в лице ГордеевойС.В., действовавшей на основании доверенности от 23.01.2012г., удостоверенной нотариусом г.о.Тольятти Костиной И.А. в реестре за №, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права серии №, и свидетельство о государственной регистрации права №, выданные 15.08.2012г., недействительными, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Жалба И.М. прав на это имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жалба И.М. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Гордеевой С.В. оставить без удовлетворения. В жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества доверенность была действительной, в установленном законом порядке не отменена. Доказательств принудительного отчуждения имущества и неполучения денежных средств по сделке истцом не представлено.

В заседании судебной коллегии Жалба И.М. и его представитель по доверенности Сергиенко Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Гордеева М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Гордеева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор Хлебникова Е.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения по существу.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работеили предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман, угроза и насилие могут исходить не только от стороны сделки, но и от других лиц, действующих в ее интересах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что Гордеева М.П. оформила две нотариальные доверенности на имя Гордеевой С.В., ранее носившей фамилию Окружко, на оформление наследственных прав и на отчуждение дома (л.л.д.66, 68).

Гордеева (Окружко) С.В. выдала доверенность Михайловой М.Н., работающей риэлтером, для оформления наследственных прав Гордеевой М.П. (л.д.67).

02.08.2012г. между Гордеевой М.П., в лице представителя Гордеевой С.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2012г., удостоверенной нотариусом г.Тольятти Костиной И.А., выступившей продавцом, и Жалба И.М., выступившим покупателем, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и объект индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.5-6).

Согласно выписке из ЕГРП, Жалба И.М. является правообладателем жилогодома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.29).

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.01.2012г., вступившим в законную силу, установлена вина Гордеевой С.В. в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения Гордеевой С.В. противоправных действий в отношении истца Гордеевой М.П. установлен, что, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, а потому доказыванию не подлежит.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, и, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02.08.2012г. о продаже жилого дома и земельного участка, обоснованно исходил из того, что Гордеева С.В., воспользовавшись доверенностью, выданной ей Гордеевой М.П. для оформления наследственных прав, зная об отказе Гордеевой М.П. от продажи спорного имущества, действуя путем обмана, вопреки воли и желанию истца, продала спорное имущество Жалба И.М.

Между тем, суждение суда первой инстанции о том, что Гордеева С.В. денежных средств по договору купли-продажи от 02.08.2012г. в размере <данные изъяты> руб. не получала, судебная коллегия считает неправильным.

Приведённым выше вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.01.2012г. установлено, что Гордеева С.В. получила от Жалба И.М. по сделке от 02.08.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что после подачи документов в регистрирующий орган, Гордеева С.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, реестра и картографии с заявлением, в котором указала, что деньги по договору не получила, договор заключила под влиянием обмана, сама совершила преступление в отношении Гордеевой М.П. не свидетельствует о неполучении ею денежной суммы.

В связи с этим, данное суждение суда как ошибочное подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, учитывая признание договора купли-продажи от 02.08.2012г. недействительным, суд обоснованно принял решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о регистрации прав Жалба И.М. на это имущество за № и за №

Кроме того, в силу указанного выше, суд также правильно отказал Жалба И.М. в удовлетворении его встречных исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета в полном объеме, поскольку удовлетворение первоначальных требований в данном случае исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Жалба И.М. о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества доверенность была действительной, в установленном законом порядке не отменена, доверенное лицо Гордеева (Окружко) С.В. подписывала договор и получала причитающиеся по нему денежные средства на законных основаниях, опровергаются приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.01.2012г., которым установлен факт совершения Гордеевой С.В. противоправных действий в отношении Гордеевой М.П.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что наличие приговора суда не является основанием признания договора купли-продажи недействительным, основана на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ. Данным приговором установлены преступные действия Гордеевой С.В. в отношении истца Гордеевой М.П., выразившиеся в обмане, соответственно иск об оспаривании договора купли-продажи в результате совершения преступления, является иском о гражданско-правовых последствиях действий виновного лица в отношении истца и потерпевшей по уголовному делу, в смысле ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений норм ст. ст. 209, 420, 421 ГК РФ для отчуждения имущества по договору купли-продажи необходима воля собственника.

Вышеуказанным приговором установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена помимо воли истца.

Ссылка представителя истца Сергиенко Ж.В. в заседании судебной коллегии на то, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались документы на л.д. 66 – 68 не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в решение суда имеется на них ссылка, кроме того, они оглашены в заседании судебной коллегии.

Её же доводы о том, что суд не принял процессуального решения по ходатайству Гордеевой М.П. о привлечении Гордеевой С.В. в качестве ответчика опровергается имеющимся в материалах дела определением суда по данному вопросу на л.д. 60.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.02.2013г. по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о неполучении Гордеевой С.В. от Жалба И.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи жилого дома от 02.08.2012 года, апелляционную жалобу Жалба И.М., – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: