Решение по делу № 2-1235/2022 (2-8848/2021;) от 13.09.2021

Дело №2-1235/2022                                                              14 сентября 2022 года

78RS0014-01-2021-009548-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, указывая, что является племянницей умершей 30 марта 202 1года ФИО5, при обращении к нотариусу истице было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство после умершей, поскольку ФИО5 было составлено завещание на ответчика, истица полагала, что в момент составления указанного завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

       Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.

ФИО2 в судебное заседание явился, однако был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, возражала против вызова в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку никаких новых медицинских документов материалы дела не содержат, и истребовать их неоткуда.

      Нотариус в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГШПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

        Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

     Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

       Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

     По смыслу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

     Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

     Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

      Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

     Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности оспариваемого завещания лежало на истце.

      В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

     В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС выдано свидетельство о смерти, составлена запись акта о смерти № (л.д.21).

       Причиной смерти ФИО5 согласно записи акта о смерти явилась-легочно-сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Абаевой Келисат (л.д.66-70).

Согласно материалам наследственного дела №н/2021 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наследником принявшим наследство по завещанию является ФИО2 (л.д.60-71).

Согласно сообщению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» медицинская документация на имя ФИО5 в регистратуре поликлинике отсутствует, согласно базе данных ВИСТА МЕД зарегистрированы нерегулярные обращения ФИО5 в период с 2010 года пациентка наблюдалась врачом терапевтом, с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст.АГ 3,риск ССО 3.Цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, 2 ст.ДДЗП: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, сколиоз грудного отдела позвоночника»» (л.д.54).

      Согласно ответу на запрос администрации СПб ГБУЗ «Городская больница №» ФИО5 за медицинской помощью не обращалась (л.д.48).

ФИО5 на учете в СПб ГБВУЗ «ПНД № <адрес> Санкт-Петербурга» не состояла, за психиатрической помощью не обращалась (л.д.105).

      Заявляя исковые требования, ФИО1 указывала, что наследодатель на момент составления завещания не мог правильно руководить своими действиями.

      По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

      Так, в соответствии с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №.1948.2 Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения Здравоохранения «Городская психиатрическая больница №» (стационар с диспансером) в материалах гражданского дела в юридически значимый период, составление завещания ДД.ММ.ГГГГ, не имеется объективных данных о каких-либо выраженных нарушениях в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах ФИО5, на протяжении жизни подэкспертная самостоятельно несколько раз оформляла нотариально заверенные документы, при жизни подэкспертная много лет страдала сердечно-сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, атеросклероз) с развитием неврологической патологии в виде цереброваскулярной болезни, наблюдалась врачом-терапевтом, также экспертами отмечено, что подэкспертная являлась инвали<адрес> группы, участником ВОВ, в представленным материалах дела, меддокументации отсутствуют объективные данные о психическом и психологическом состоянии ФИО5 в юридически значимый период, оценить способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически йпериод не представляется возможным(л.д.17).

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

      Суд принимает за основу вышеуказанный по указанным выше обстоятельствам, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела предстателем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей экспертов проводивших судебную экспертизу, однако явку данных свидетелей истец не обеспечил, на вызов по судебным повесткам свидетели в судебное заседание не явились.

    Кроме того, суд полагает, что основания для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, как и для вызова в судебное заседание эксперта, не усматривается, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом отсутствие медицинских документов в отношении подэкспертой.

     В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, которые дали характеристику поведения ФИО5 в быту.

Так свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО5 знала, она приходилась двоюродной бабушкой свидетелю, отношения были хорошие, Лавнуженкова самостоятельно проживала в квартире в <адрес>, последний раз свидетель была в гостях в 2016 году, Лавнуженкова проживала в квартире одна, но когда ей понадобилась помощь приходил к ней ФИО7 и мама свидетеля также помогла, в марте 2021 года свидетелю стало известно, что Лавнуженкова умерла, свидетелю известно, что Лавнуженкова умерла, был поставлен диагноз перелом ноги, Лавнуженкова лежала в больнице, про завещание свидетелю известно о слов Лавнуженковой она говорила, что все оставит ФИО12 и ФИО1, в 2016 году Лавнуженкова при встрече узнавала свидетеля, однако в 2019 году по телефону не знала.

    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО12 знает, часто встречал его у квартиры ФИО5, Лавнуженкову знал, как соседку по дому, были хорошие соседские отношения, иногда Лавнуженкова обращалась к свидетелю, за помощью, поскольку проживала в квартире одна, Лавнуженкова отдавала отчет своим действиям, была адекватной женщиной, понимала кому и что говорит, ФИО1 свидетель никогда не видел, про других родственников свидетелю не известно Лавнуженкова ничего не рассказывала, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, при составлении завещания был вызван нотариус в квартиру ФИО5,В., ФИО12 попросил свидетеля помочь удостоверить завещание, Лавнуженкова сказала, что хочет оставить имущество ФИО12, свидетель понадобился при подписании завещания так как у Лавнуженковой тряслись руки, она плохо видела и не могла поставить свою подпись на документе, но Лавнуженкова четко говорила, что именно ФИО12 хочет оставить свое имущество.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО9 знает, как пациентку, поскольку работала врачом и приходила на вызовы на дому в том числе к ФИО5, у ФИО5 были проблемы с позвоночником, боли в спине, были назначены укаолы, когда свидетель приходила к ФИО5 домой контакт был установлен с пациентом, ФИО5 ориентировалась во времени и пространстве, после больницы состояние ФИО5 было тяжелое, контакте не было, диагноз был передом шейки бедра, У ФИО5 была соматика, психического расстройства не было, за весь период общения со свидетелем ФИО5 общалась хорошо, никаких сомнений в адекватности не было, медицинскую карту свидетель вела, она была в электронном только виде.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

     Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

- отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья -                                                        Кротова М.С.