Решение по делу № 2-2110/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -2110/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 24 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фурмана<ФИО1> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Фурман В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 7410 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2400 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере  400 рублей в обосновании своих требований указав, что он имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. 02 августа 2011 года в городе Ухта произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Полевой М.В. На момент ДТП гражданская ответственность Полевой М.В. была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он обратился в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС> о выплате страхового возмещения и ему было выплачено 3105 рублей. С таким размером страхового возмещения он не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10515 рублей. За составление отчета им уплачено 2400 рублей.   

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

02 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> Фе, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки Фольксваген ГольфПолевая М.В., гражданская ответственность которой на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Фурман В.Л. обратился с заявлением в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 3105 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, Фурман В.Л. обратился к независимому эксперту ООО «Мониторинг групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Мониторинг групп», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составляет 10515 рублей, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.09.2011 года.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему. В силу статьи 1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Поскольку гражданская ответственность водителяПолевой М.В. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами. В силу п.2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В силу п.3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Судом установлено, чтоФурман В.Л. был не согласен с размером страховой выплаты, и обратился за независимой экспертизой в ООО «Мониторинг групп». Размер ущерба подтвержден заключениемнезависимого эксперта ООО «Мониторинг групп», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Расчет страхового возмещения ответчикомне представлен. В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, сответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Фурмана В.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7410 рублей, из расчета: 10515 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Мониторинг групп» ) -3105 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС»).

           В пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2400 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются состав убытков истца. Также в пользу истцас ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Фурмана<ФИО> страховое возмещение в размере 7410 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 10 210 рублей. Решение может быть обжалованов Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения. Мировой судьяМ.О. Марков