Решение по делу № 33-14468/2022 от 19.08.2022

дело № 33-14468/2022 (№ 4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к С.А.Г., К.Р.М. о взыскании солидарно в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.06.2022.

установил:

ООО «СК «Екатеринбург»» обратилось в суд с иском к С.А.Г., К.Р.М. о взыскании солидарно в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 363000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 исковое заявление ООО «СК «Екатеринбург»» оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно договор (соглашение) о передаче поврежденного транспортного средства «Тойота», правила добровольного страхования, подробный расчет страховой суммы, истцу представлен срок для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков пять дней с момента получения копии настоящего определения.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 исковое заявление ООО «СК «Екатеринбург»» возвращено заявителю в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не выполнены требования суда, указанные в определении от 22.02.2022 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда, в обоснование доводов ссылается на то, что исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что к исковому заявлению приложены два договора купли-продажи транспортного средства, расчет суммы требований к ответчикам представлен в тексте искового заявления. Полагает, что правила страхования, предоставление которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть истребованы судом в рамках рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, полагает, что требование суда о предоставлении дополнительных доказательств не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло являться основанием для возврата искового заявления истца.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «СК «Екатеринбург»», судья районного суда исходил из того, что истцу надлежит представить договор (соглашение) о передаче поврежденного транспортного средства «Тойота» его собственником истцу, правила добровольного страхования, подробный расчет страховой суммы в размере 873000 руб. Истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков пять дней с момента получения копии настоящего определения.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству№, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Оставляя исковое заявление ООО «СК «Екатеринбург»» без движения по указанным выше основаниям, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, представление договора купли-продажи транспортного средства и правил добровольного страхования, представление порядка расчета взыскиваемых сумм являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Кроме того, как справедливо было отмечено представителем истца в частной жалобе в приложении к исковому заявлению было указано на предоставление истцом двух договоров купли-продажи транспортного средства, а также по тексту самого искового заявления представлен расчет виковых требования истца.

Таким образом, исковое заявление ООО СК «Екатеринбург» соответствует положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения у судьи первой инстанции не имелось.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от 22.02.2022, вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к С.А.Г., К.Р.М. о взыскании солидарно в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Майорова Н.В.