Решение по делу № 8Г-9257/2024 [88-9637/2024] от 10.09.2024

                                                   88-9637/2024

    2-781/2024

25RS0011-01-2023-002031-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой» к Лихобабину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Техстрой»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ООО «Техстрой» - Евсеева Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Техстрой» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 10 января 2023 г. между ООО «Техстрой» и Лихобабиным М.В. заключен договор на оказание услуг по управлению грузовым автомобилем. Одновременно с заключением договора Лихобабину М.В. передан автомобиль Faw, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии, принадлежащее истцу на праве собственности. 21 января 2023 г. по адресу: 50 км 870 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный Лихобабин М.В., управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Марееву Э.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лихобабин М.В., постановлением № № ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

14 февраля 2023 г. Марееву Э.В. выплачен предельный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства, принадлежащего Марееву Э.В., последний обратился в ООО «Техстрой» с досудебной претензией на 1 050 500 руб., которую ООО «Техстрой» признало обоснованной. 3 апреля 2023 г. истец заключил с Мареевым Э.В. соглашение о досудебном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 апреля 2023 г. перечислил потерпевшему 1 050 500 руб., также уплачена комиссия банка за перевод в размере 17 858,50 руб. 5 апреля 2023 г. ООО «Техстрой» письменно обратилось к ответчику с предложением компенсировать причиненный ущерб, ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 050 500 руб., комиссию банка за денежный перевод в размере 17 858,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542 руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 г. исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворены, с Лихобабина М.В. в пользу ООО «Техстрой» взысканы сумма ущерба в размере 1 050 500 руб., комиссия за перевод в размере 17 858,50 руб., государственная пошлина в размере 13 542 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2024 г., решение Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. В исковом заявлении ООО «Техстрой» к Лихобабину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба отказано.

           В кассационной жалобе ООО «Техстрой» просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

    Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о наличии трудовых отношений между сторонами и что ответчик действовал по заданию истца, вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, считает ошибочным.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2023 года двигаясь на 50 км 870 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный, водитель Лихобабин М.В., управляя автомобилем Faw, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством с Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Марееву Э.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лихобабин М.В., постановлением № № он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем удовлетворил регрессное требование к непосредственному причинителю вреда в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив факт трудовых отношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности и невыполнении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии между сторонами трудовых отношений и выполнения ответчиком работы по заданию истца, направлены на переоценку доказательств по делу и установления иных обстоятельств, что не влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию с работника, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном деле о возмещении ущерба, причиненного работником повреждением имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, суд апелляционной инстанций правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению работником причиненного ущерба.

Оценка доказательств дана судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и мотивированы в судебном акте.

Так, давая оценку действиям сторон, анализируя договор оказания услуг от 10 января 2023, заключенного между ООО «Техстрой» и Лихобабиным М.В., путевой лист выданный ответчику истцом, обстоятельства ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о фактическом допуске истцом Лихобабина М.В. к выполнению трудовой функции, ущерб транспортному средству Мареева Э.В. причинен в момент управления транспортным средством Faw, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при следовании согласно маршруту путевого листа и при выполнении задания истца, то есть фактическом выполнении трудовой функции Лихобабиным М.В. по заданию истца, в связи с чем, ООО «Техстрой» вправе требовать возмещения вреда с Лихобабина М.В. в порядке трудового законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет. Доводы приведенные в кассационной жалобе данных выводов не опровергают.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку ответчик совершил ДТП, в результате которого причинен вред третьему лицу, при выполнении трудовой функции, по заданию истца, то вывод суда о том, что в данном случае подлежат применению специальные нормы трудового законодательства, является верными. Доводы кассатора об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на то, что трудовые отношения сторон не оформлены, выводы судов о наличии трудовых отношений не опровергает, поскольку факт выполнения работ по заданию и в интересах истца установлен из фактических действий сторон.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено     17 октября 2024 г.