Решение по делу № 11-79/2020 от 05.06.2020

дело № 11-79/2020

Мировой судья: Буглакова Т.И. (М-65/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2020 года

Пушкинский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского района МО от 13.03.2020 был оставлен без движения иск ООО «Европа Групп» к Романовой Е.Н. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, почтовых расходов, процентов за просрочку оплаты за период со дня следующего за днем составления иска по день фактической уплаты долга и расходов по оплате госпошлины. В срок до 10.04.2020 истцу предложено представить расчет взыскиваемой и оспариваемой суммы, с указанием цены иска в твердой денежной сумме и определения периода за который, подлежат начислению проценты и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за требование ООО «Европа Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; копию постановления ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 22.12.2018 в отношении Романовой Е.Н.

Определением от 13.04.2020 иск был возвращен истцу, в связи с не исполнением истцом в установленный срок определения от 13.03.2020.

На определение о возврате иска ООО «Европа Групп» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение суда в связи с несвоевременным получением копии определения суда, а так же необоснованностью определения об оставлении иска без движения, поскольку все требования закона к форме и содержанию иска истцом соблюдены.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд к следующему выводу.

В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Европа Групп», судья исходил из того, что истцом не было исполнено определение от 13.03.2020 об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, представленные апелляционному суду материалы не содержат достоверных сведений о направлении мировым судьей копии указанного определения истцу и получении истцом этого определения (либо возврата конверта, по зависящим от истца причинам).

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали оснований для возврата искового заявления.

Кроме того, обстоятельства, на которые сослалась мировой судья как на основания для оставления иска без движения, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия иска к производству суда. Право уточнения исковых требований (основания или предмета), право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе), определение круга надлежащих ответчиков по делу, может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (ст. ст. 39, 56 ГПК РФ). Обязательное представление иных доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 13.04.2020 о возврате иска ООО «Европа Групп» к Романовой Е.Н. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, почтовых расходов, процентов за просрочку оплаты за период со дня следующего за днем составления иска по день фактической уплаты долга и расходов по оплате госпошлины - отменить.

Возвратить исковой материал мировому судье со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: