Решение по делу № 33-4014/2020 от 12.03.2020

Судья Килина Е.А.                      Дело № 33-4014/2020

24RS0048-01-2019-011225-91

     2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Василия Владимировича к Беляеву Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Худяку Анатолию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе представителя истца Худяка А.А. – Гладковой С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Худяка Анатолия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Солдатова Василия Владимировича к Беляеву Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Худяку Анатолию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства СКАНИЯ R380LA4X2HNA, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Худяк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года между ним и ответчиком состоялись предварительные переговоры, в ходе которых ответчик выразил намерение продать ему автомобиль VIN №, модель «Скания» R380LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, двигатель №, 2011 года выпуска, ПТС № №№, государственный регистрационный знак №. В подтверждение своего намерения продать указанное транспортное средство Беляев В.С. передал ему все необходимые документы. Общая цена договора составляла 1800000 рублей. Одним из существенных условий договора являлось то, что цена договора должна быть выплачена им в рассрочку. В соответствии с п.4.3.4 договора № 4 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа до 29.03.2019 года, право собственности на транспортное средство переходит после полной оплаты цены договора. После поступления полной оплаты по указанному договору 29.03.2019 года в размере 1800000 рублей, ответчик передал в фактическое владение и пользование спорный автомобиль, однако от подписания договора купли-продажи уклонялся. После того, как Беляев В.С. в период с 30.07.2019 года по 21.08.2019 года самовольно забрал спорное транспортное средство, в его адрес была направлена претензия с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № 4 на условиях предусмотренных договором; обязать ответчика вернуть транспортное средство в состоянии, в котором автомобиль был передан первоначально с рыночной стоимостью не менее оплаченной суммы; признать за ним право собственности на спорный автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Солдатов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беляеву В.С., индивидуальному предпринимателю Худяку А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года заключил с Беляевым В.С. договор купли-продажи транспортного средства № 23, предметом которого являлся грузовой седельный тягач «Скания», SCANIA R380LA4X2HNA, VIN №, двигатель №, 2011 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №. На момент продажи указанный автомобиль в залоге или под арестом не находился. 04.09.2019 года он зарегистрировал указанное транспортное средство как собственник в органах ГИБДД. При обращении в органы ГИБДД для регистрации переоборудования приобретенного транспортного средства, ему стало известно о том, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Худяка А.А. к Беляеву В.С. Данное обстоятельство препятствует ему как собственнику распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Просил суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства «Скания», SCANIA R380LA4X2HNA, VIN №, двигатель №, 2011 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Худяка А.А. - Гладкова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Худяка А.А. – Гладковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Беляева В.С. – Ермолаевой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Согласно положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляев В.С. с 17.12.2018 года являлся собственником транспортного средства – грузового седельного тягача «Скания» SCANIA R380LA4X2HNA, VIN №, двигатель №, 2011 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019 года №4 продавец Беляев В.С. обязался передать в собственность покупателя индивидуального предпринимателя Худяка А.А. вышеуказанное транспортное средство по цене 1 800 000 рублей, которая оплачивается покупателем в рассрочку до 29.05.2019 года. Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора, продавец обязался передать покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также оригинал паспорта транспортного средства. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1, 2, 3 договора). Передача и оплата имущества произведена сторонами 29 марта 2019 года, которое в последующем находилось в пользовании и распоряжении Худяка А.А. При этом, указанный договор не содержит подписи продавца Беляева В.С.

20.08.2019 года между Беляевым В.С. (продавцом) и Солдатовым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2 3, согласно которому Беляев В.С. передал Солдатову В.В. в собственность транспортное средство «Скания» SCANIA R380LA4X2HNA, VIN №, двигатель №, 2011 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принял и оплатил стоимость указанного транспортного средства в полном объеме.

Факт передачи указанного транспортного средства продавцом покупателю 20.08.2019 года подтверждается актом приёма-передачи от 20.08.2019 года. Факт оплаты стоимости указанного имущества покупателем подтверждается распиской Беляева В.С. о получении денежных средств.

Солдатов В.В. поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет, как его собственник, по своему месту жительства в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, застраховал автогражданскую ответственность владельца ТС 31.08.2019 года, владеет и пользуется данным транспортным средством с 20.08.2019 года по настоящее время.

При обращении в органы ГИБДД для регистрации переоборудования приобретенного транспортного средства, Солдатову В.В. стало известно, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Худяка А.А. к Беляеву В.С.

Разрешая по существу исковые требования Худяка А.А., суд первой инстанции руководствуясь подлежащими применению нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Худяка А.А. не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком с перечислением существенных условий, по которым сторонами достигнуто соглашение, также как и отсутствуют доказательства заключения между сторонами предварительного договора, наличия со стороны Беляева В.С. волеизъявления на отчуждение индивидуальному предпринимателю Худяку А.А. принадлежащего ему имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку документов, свидетельствующих о воле Беляева В.С. продать истцу автомобиль в материалах дела не имеется. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 29 марта 2019 года подписи продавца Беляева В.С. не содержит, а потому не может являться подтверждением согласования сторонами его заключения.

Доводы истца о том, что он длительное время пользовался спорным имуществом, получил от ответчика автомобиль, ключи и документы, осуществлял его текущее обслуживание, а также перечислил ответчику деньги в счет оплаты по договору купли-продажи, не подтверждают намерения сторон заключить в настоящем или будущем договор о продаже транспортного средства.

При таких обстоятельствах, основания для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль отсутствуют, понуждение ответчика к заключению какого-либо договора и отчуждению принадлежащего ему имущества противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства о свободе договора.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя требования Солдатова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 20.08.2019 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, совершен в надлежащей форме, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, обязательства предусмотренные договором исполнены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя в полном объёме. Право собственности на данный автомобиль перешло к Солдатову В.В. 20.08.2019 года. При этом на момент заключения сделки, а также на момент постановки транспортного средства на учет, последнее под арестом не находилось, следовательно, стороны данного договора действовали добросовестно.

Поскольку наличие ареста (включает в себя запрет совершать регистрационные действия) на имущество Солдатова В.В. в виде спорного автомобиля, ограничивает его право собственности, вывод суда об удовлетворении исковых требований Солдатова В.В. и снятии ареста с транспортного средства СКАНИЯ R380LA4X2HNA, VIN №, государственный регистрационный знак № является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Худяка А.А. – Гладковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова