Решение по делу № 33-6041/2022 от 25.03.2022

УИД 66RS0007-01-2021-005096-39
	33-6041/2022 (2-4890/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семиряжко ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Семиряжко Ю. А., представителя ответчика Захарова О. В., судебная коллегия,

установила:

Семиряжко Т.В. предъявила к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 141489 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании штрафа. Ходатайствовала о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и на уплату почтовых расходов, указав, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес> Сособственником 1/4 доли является Семиряжко А.Ю.

В марте 2021 года в связи с таянием снега на крыше многоквартирного дома образовались протечки как в подъезде дома, так и в ее квартире. Вода бежала по стенам подъезда весь март 2021 года. Истец, как и большинство ее соседей, звонили в ООО «Управляющая компания «Чкаловская», чтобы предприняли меры, на что диспетчер отвечала, что информация к сведению принята.

16.04.2021 сотрудники ООО «Управляющая компания «Чкаловская» произвели осмотр жилого помещения, составили акт. Однако представители управляющей компании указали в акте только повреждения внутренней отделки квартиры, заявив, что «они только по отделке отправлены, а двери, хоть и разбухли, но закрываются».

Стоимость ремонта составляет 129489 рублей 72 коп. Кроме того, стоимость частичной замены элементов встроенного шкафа составляет 12000 руб., всего сумма в размере 141489 руб.72 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причина затопления не установлена, оспаривал сумму ущерба, представил в материалы дела локальный сметный расчет на сумму в размере 11618 руб., наряды о чистке кровли от снега.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Семиряжко Т. В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 129489 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 67244 руб. 86 коп.

взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Семиряжко Т. В. в возмещение расходов на уплату юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов на уплату почтовых услуг в сумме 282 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» государственную пошлину в сумме 4069 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано, что судом не выполнены требования гражданского процессуального закона, вынесено незаконное решение. Ссылается на противоречие в оценке стоимости восстановительного ремонта, неполное установление юридически значимых обстоятельств. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении оценочной судебно – строительной экспертизы. Не установлена причина затопления. За основу взяты лишь показания истца и проигнорированы доказательства со стороны ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании определения судебной коллегии от 22.04.2022 Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были проведена экспертиза, заключение по итогам которой приобщено к материалам дела (л. д. 145-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» Захаров О.В. доводы жалобы поддержал, указывая, что утверждение истца о затоплении с крыши дома квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, не подтверждено, собственники вышестоящих квартир к ответчику в связи с заливом не обращались. Локальный сметный расчет является ненадлежащим доказательством.

Представил отзыв, указав, что истец не доказал наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинного в результате затопления квартиры. Затопление квартиры от таяния снега истец не доказал. Ответчик проводил очистку от снега и льда на доме №<адрес> 19.03.2021 и 25.03.2021, что подтверждается нарядами проведенных работ.

Повреждения, описанные при осмотре 16.04.2021, с затоплением не связаны. Причину дефектов установить не представлялось возможным. Если вода поступала с крыши при таянии снега, то затопить должно было квартиры на верхних этажах с 9-го по 5 этаж, пострадали бы 4 квартиры. Этого не произошло. От жильцов квартир жалоб не поступало. Простые законы физики не требуют специальных познаний. Указывает в жалобе, что как должен таять снег, и в каком количестве, чтобы вода достигла пятого этажа, минуя 4 верхних. Был проведен осмотр кровли дома. Кровля, система ливнестока находятся в технически исправном состоянии. Дополнительно ссылается на то, что эксперт указал вероятную причину промочек – нарушение целостности трубы. Основанием данного вывода послужило наличие отремонтированных участков трубы ливневой канализации. Ссылается на то, что на фотографиях №№ 41,42,43,45 указано одно место ремонта трубы, расположенное вблизи вентиляционной шахты. Вывод эксперта о наличии причинной связи между наличием хомута на трубе ливневой канализации и образовавшееся протечкой в кв. <№> не корректен. В ходе осмотра не определено местонахождение, размер, повреждения трубы, что свою очередь могло исключить указанную в заключении наиболее вероятную причину. Хомут установлен в августе 2021 года, подтверждается нарядом о выполненных работах от 06.08.2021. Если брать за основу вывод эксперта, что причиной образования следов промочек является нарушение целостности трубы, то заливы продолжались бы на постоянной основе и на выше расположенных этажах. В заключении должны быть указаны не только выводы эксперта, но и обоснование. Делает вывод в отзыве, что виновность ООО УК «Чкаловская» в причинении вреда имуществу истца не нашла своего подтверждения.

Просил оплату экспертизы возложить на истца, так как экспертизой виновность ответчика не доказана.

Указывает в жалобе на то, что выводы суда о моральном вреде бездоказательные. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семиряжко Ю. А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд установил все юридически значимые обстоятельства на основании доказательств, представленных в материалы дела. Представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП Строй», локальный сметный расчет от 23.06.2022в обоснование дополнительной суммы расходов на замену ламината.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семиряжко Т.В. и Семиряжко Ю. А. являются сособственниками объекта недвижимости -жилое помещение по адресу: <адрес> (л. д. 15, 48, 49).

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская», что не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 16.04.2021, составленному по результатам визуального осмотра квартиры №<адрес> по обращению собственника квартиры комиссией в составе начальника РСУ Тиунова С. А., инженера УК «Чкаловская» Ефимова Э. П. в присутствии собственника Семиряжко Т. В. выявлены дефекты (л. д. 16, 17).

Собственниками 23.04.2021 составлено приложение к акту (л. д. 23).

23.04.2021 собственниками направлена претензия ООО «УК «Чкаловская» на сумму претензии в размере 141489 руб. 72 коп. (л. д. 24)

В обоснование размера ущерба представлен истцом локальный сметный расчет ООО «СП Строй» от 21.04.2021 на сумму в размере 129489 руб. 72 коп. (л. д. 18-21).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. «б» п. 2, п.п. 10, 43, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, указав, что в отсутствие доказательств иного (акта, составленного сотрудниками управляющей организации с указанием причин затопления жилого помещения, заключений технических специалистов), не доверять объяснениям истца Семиряжко Т.В. о том, что затопление жилого помещения имело место быть по причине не выполнения управляющей компанией обязанности по уборке снега и льда с крыши многоквартирного дома, не имеется, приняв представленный истцом локальный сметный расчет ООО «СП СТРОЙ», взыскал стоимость ремонта жилого помещения в размере 129 489 рублей 72 коп.. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 67 244 рубля 86 коп. и 5000 рублей в возмещение расходов на уплату юридических услуг, обоснованных оплатой расходов по составлению локального сметного расчета.

При этом суд отказал во взыскании суммы ущерба в размер 12000 руб. за поврежденный шкаф, указав, что доказательств установления ущерба именно в таком размере за это имущество не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов Исаевой С. В., Латыповой Е. А. Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам экспертизы (л. д. 146-167), с выводом суда в части возложения обязанности возмещения суммы ущерба на ответчика соглашается, при этом в отношении причины ущерба, его размера приходит к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «а», «б», «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: лифтовые и иные шахты, чердаки иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно абз. 1 п. 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Суд первой инстанции на основании объяснений истца пришел к выводу, что затопления происходили из-за ненадлежащего состояния крыши многоквартирногодома по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно акту от 16.04.2021, составленному по результатам визуального осмотра квартиры №<адрес> по обращению собственника квартиры комиссией в составе начальника РСУ Тиунова С. А., инженера УК «Чкаловская» Ефимова Э. П. в присутствии собственника Семиряжко Т. В., причину возникновения дефектов достоверно установить не удалось, Требуется проведение дополнительных исследований (строительно-техническая экспертиза), документальное установление факта возникновения локальной коммунальной аварии (по утверждениям собственников) (л. д. 16, 17).

Согласно акту осмотра от 04.06.2021 инженера УК «Чкаловская» Ефимова Э. П. установить достоверную причину возникновения локального коммунального происшествия не удалось. Предполагаемой причиной возникновения события могло послужить затопление из вышерасположенных квартир (л. д. 65-67).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения судебной коллегии от 22.04.2022 экспертами Исаевой С.В., Латыповой Е. А. Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведенаэкспертиза, представлено заключение от 03.06.2022 №2005, 2051/04-2 (л. д. 145-167).

Судебная коллегия принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов основаны на исследовании объекта, которому причинен ущерб по месту его расположения, учтены иные сведения, имеющиеся в материалах, выводы экспертов последовательны и обоснованны.

Экспертами исследованы крыша, помещение чердака, места общего пользования на этажах расположенных выше квартиры истца, расположение вентиляционнго канала, трубы ливневой канализации, место спорных промочек (л. д. 149 оборот).

Сведения о профессиональной подготовке, опыте работы экспертов приведены в заключении (л. д. 145 -147), отвечают характеру проведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 145. 146).

Заключение экспертов содержит описание исследований, замеров, фототаблицы.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения следов промочек в марте- апреле 2021 года в кв. <адрес> является нарушение целостности трубы ливневой канализации вблизи вентиляционной шахты (л. д. 157).

Иных причин затопления из материалов дела не следует.

В связи с изложенным оснований для установления иных причин затопления у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможно затопление до 5-го этажа в отсутствие затопления верхних этажей, опровергается заключением эксперта, которым установлено, что следы протечек имеются и на 8-м, и на 10 этаже. Судебным экспертом отмечено, что на 8-м этаже следы протечек имеют большую площадь чем на 5 этаже, на 10 этаже следы промочек на всей поверхности стены (л. д. 149 оборот). Экспертом также сделан вывод о том, что обстоятельство того, что вентиляционный стояк является единой вертикальной конструкцией, проходящей через перекрытия, объясняет возможность стока ливневых вод до пятого этажа по стенкам вентиляционной шахты (л. д. 150).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод эксперта о причинах затопления основан исключительно на том, что имеется хомут на трубе ливневой канализации, опровергается строительно- техническим исследованием эксперта (л. д. 149, 150), который исследовал и следы промочек на иных этажах, их место расположение, сравнил площади следов промочек, учел место расположения и конструкцию вентиляционной шахты, принял во внимание место расположения промочек в кв. <№>

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет ООО «СП Строй» от 21.04.2021 на сумму в размере 129489 руб. 72 коп., а также локальный сметный расчет от 23.06.2022 (л. д. 18-21, 182, 183).

Ответчиком представлен локальный сметный расчет на сумму в размере 11617 руб. (л. д. 59-61).

Судебная коллегия критически относится к представленным истцом локальным сметным расчетам (л. д. 18-21, 182-184), так как признакам относимости и допустимости указанные расчеты не отвечают, сведений о профессиональной подготовке, опыте работы лица, составившего сметный расчет, не представлено. Из сметных расчетов не усматривается на основании каких документов установлен объем работ, определялась площадь, подлежащая ремонту, обследовал ли составитель сметы непосредственно объект затопления.

Сметный расчет, представленный ответчиком (л. д. 57-61) на сумму в размере 11617 руб. 567 коп., суд также оценивает как ненадлежащее доказательство, по тем же основаниям, что и расчет истца.

Согласно заключению экспертов Исаевой С. В., Латыповой Е. А. по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся вследствие протечки воды в марте-апреле 2021 года в кв. <адрес> составляет 34329 руб., снижение стоимости исследуемого шкафа в результате порчи– 12409 руб. 74 коп. (л. д. 157).

При составлении заключения эксперт сопоставил полученные в результате осмотра данные с данными, зафиксированными в Акте от 16.04.2021, а также с данными приведенными в материалах гражданского дела (л. д. 150 оборот).

Вопреки доводам истца в отношении проведения ремонтных работ экспертом учтена смена напольного покрытия в коридоре не в виде отдельных элементов, а исходя из общей площади коридора 3,92 кв.м., что следует из таблицы №2 мероприятий по ликвидации протечек (л. д. 150 оборот), сметы (л. д. 154).

Экспертом указано, что площади конструктивных элементов исследуемых помещений определены по результатам замеров, осуществляемых при проведении натурного осмотра (л. д. 151).

Таким образом, каких-либо оснований считать составленную экспертом смету с обоснованием расчета, в том числе по результатам натурных замеров не достоверной, у судебной коллегии не имеется, оснований увеличивать сумму, рассчитанную экспертом, на сумму, которая указана в представленном истцом локальном сметном расчете от 23.06.2022 (л. д. 182-184), не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает возможным определить размер ущерба согласно заключению экспертов в размере 46738 руб. 74 коп. (34329 руб.+12409 руб. 74 коп.), который сумму исковых требований истца не превышает.

Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена, отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно суд возложил обязанность на управляющую компанию по компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом судом учтены доводы истца в исковом заявлении в обоснование суммы морального вреда.

В связи с изменением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа, определяемый согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит перерасчету и определяется судебной коллегией в сумме 25869 рубля 37 коп. (46738 руб. 74 коп./2). При этом судебная коллегия учитывает, что истец до подачи иска в суд обращалась с претензией к ответчику.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском заявила требования на сумму 141489 руб. 72 коп., требования удовлетворены судебной коллегией на 33,03 % (46738,74/141489,72*100), соответственно учитывая сумму расходов на составление сметы в размере 5000 руб., что подтверждено материалами дела (л. д. 36, 37), взысканию подлежит сумма в размере 4000 руб.

То обстоятельство, что истец при подаче иска заявила указанные расходы как юридические, на определение их размера не влияет.

Судебные расходы в части оплаты почтовых услуг подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 282 рубля 24 коп., так как их оплата подтверждена (л. д. 11), необходимость обусловлена подачей иска.

В отношении возмещения расходов экспертному учреждению на оплату судебной экспертизы, учитывая, что заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату проведения экспертизы должны быть возложены на обе стороны.

Расходы на проведение экспертизы в размере 58000 руб. подлежат пропорциональному распределению, исходя из того, что требования истца в размере 141489 руб. 72 коп. (100%) удовлетворены на сумму в размере 46738 руб. 74 коп. (33,03%), соответственно взысканию с истца подлежит сумма в размере 38860 руб. 60 коп. (66,97%), с ответчика 19140 руб. (33,03%).

В силу ст. 93, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1902 руб. 14 коп. (1602 руб. 14 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 изменить в части размера взыскиваемых сумм, а именно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Семиряжко ( / / )16 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 46738 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25869 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Семиряжко ( / / )15 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 руб., в возмещение расходов на уплату почтовых расходов 282 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» государственную пошлину в размере 1902 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациис Семиряжко ( / / )14 сумму в размере 38842 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациис общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» сумму в размере 19 157 руб. 40 коп.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова