Решение по делу № 33-1475/2022 от 15.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1475/2022

УИД 36RS0002-01-2019-005011-16

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Трарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Беляева Юрия Александровича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-5752/2019 по иску Беляева Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Орловой (Волковой) Екатерине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

(судьяКолтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2020 исковые требования Беляева Ю.А. к ИП Орловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения (л.д. 55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021, указанное решение отменено и принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи № от 17.07.2016, заключенный между Беляевым Ю.А. и ИП Орловой Е.А., взыскать с
ИП Волковой (до брака - Орловой) Е.А. в пользу Беляева Ю.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2016 по 17.07.2019 в сумме 4754,91 рубль, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15377,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того с ИП Волковой (до брака - Орловой)Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1490 рублей (л.д. 98-105, 137-140).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 частично удовлетворено заявление Волковой Е.А. о взыскании судебных расходов, в её пользу с Беляева Ю.А. взысканы 35630 рублей (л.д. 155-158).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 по в удовлетворении заявления выигравшего судебный спор истца Беляева Ю.А. овзыскании судебных расходов спроигравшей судебный спор ответчика
ИП Орловой (Волковой) Е.А. отказано (л.д.208-210).

Вчастной жалобе истец Беляев Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель был лишен возможности представить доказательства ввиду невозможности явиться в судебное заседание 11.11.2021, а судебный акт постановлен до получения судом истребованных сведений о внесении денежных средств по представленным истцом договорам об оказании юридической помощи и представлении интересов адвокатом Лямзину А.В. (л.д. 215).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд сзаявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, неподлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2020 № 33-4560/2020, оставленными без определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 № 88-809/2021, решение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 19.12.2019 отменено и принято новое решение, которым помимо расторжения договора купли-продажи № 299 от 17.07.2016, заключённого между сторонами, ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по указанное сделке денежные средства в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими этими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 17.07.2019 в размере 4754,91 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15377,46 рубля и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска - отказано (л.д. 55-59, 98-105, 208-210).

22.04.2021 в суд поступило заявление Беляева Ю.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 174).

Отказывая в удовлетворении заявления Беляева Ю.А. о распределении судебных издержек по гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств факта несения судебных издержек с учётом того, что представленные договоры не являются достаточными и надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку имеющие значение для спорного процессуального вопроса обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, выигравший судебный спор, вправе возместить за счёт ответчика понесённые в ходе разбирательства по делу судебные издержки.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы
Беляева Ю.А. в ходе судебного разбирательства на основании ордера № 5370 от 21.10.2019 представлял адвокат Лямзин А.В., что подтверждается непосредственно ордером № 5370 от 21.10.2019, реализовывавший свои полномочия по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, по защите интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях 21.10.2019 и 04.12.2019 (л.д. 21, 24, 49).

При этом на момент рассмотрении спорного процессуального вопроса в районном суде в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты стоимости юридических услуг этому представителю, однако делегирование ему соответствующих полномочий Беляева Ю.А. в его интересах подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи
№ 654 от 21.10.2019, согласно которому адвокат Лямзин А.В. обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы истца путём участия в судебных разбирательствах, с определением оплаты за один день занятости в размере 20000 рублей, договорами об оказании юридической помощи № 654 от 21.10.2019, № 816 от 16.12.2020, № 18 от 17.01.2021, согласно которым определено вознаграждение адвоката ЛямзинаА.В. за подготовку искового заявления и участие в судебных разбирательствах в размере 20000 рублей за один отработанный день, за составление апелляционной жалобы в размере 10000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу в размере 10000 рублей, соответственно, а также производит оплату в размере 10% от суммы взысканной судом в пользу доверителя (л.д. 175-180).

Таким образом, факт оказания юридических услуг Беляеву Ю.А. в рамках судебного разбирательства по настоящему делу адвокатом Лямзиным А.В. судебная коллегия считает установленным.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Следовательно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы понесены им в связи с поручением адвокату представлять его интересы в данном деле, оснований сомневаться в том, что юридические услуги истцу понастоящему делу по защите его интересов в районном суде и подготовке процессуальных документов оказывались непосредственно адвокатом Лямзиным А.В., не имеется. Представленные в материалы дела договоры на оказание юридической помощи в установленном законом порядке оспорены не были, а само по себе ненадлежащее оформление финансовых документов поверенным не может послужить безусловным основанием для отказа во взыскании понесённых судебных расходов стороне, выигравшей спор.

В нарушение положений ст.ст. 13, 57, 224 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворив в судебном заседании от 07.10.2021 ходатайство представителя ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств – финансовых документов адвокатского образования (л.д. 204), не предпринял реальных мер к реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, не оказал содействия в истребовании требующихся документов, после перерыва, не получив их, возобновил рассмотрение дела в судебном заседании и разрешил спорный процессуальный вопрос в отсутствие заявителя.

В целях восполнения пробелов в разрешении спорного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции истребованы в межтерриториальной коллегии адвокатов сведения об оплате Беляевым Ю.А. услуг адвоката Лямзина А.В., на который получен ответ, что оплата услуг произведена заявителем в совокупном размере 20000 рублей (л.д. 231-233).

Этот же размер подтверждён заявителем в приложении (дополнении) к частной жалобе (л.д. 223, 225-226).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое апеллянтом судебное определение об отказе во взыскания расходов на оплату услуг представителя - адвоката Лямзиным А.В. законным и обоснованным, а потому определение районного суда от 11.11.2021 надлежит отменить, разрешив вопрос по существу - приняв новое решение об удовлетворении требований БеляеваЮ.А. о взыскании с проигравшего судебный спор ответчика судебных издержек частично.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не подтверждены в указанном размере в достаточной степени, однако оснований полагать, что доказанный размер издержек – 20000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № 783 от 21.10.2019 и № 973 от 16.12.2020) является явно неразумным, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказанная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Вместе с этим, с учётом установленных по делу обстоятельств и результата рассмотрения судебного спора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает верным определить компенсируемый размер расходов на оплату услуг представителя выигравшего судебный спор истца в размере (20000*18,69%=) 3738 рублей с применением принципа пропорциональности, поскольку иск потребителя удовлетворён частично - в сумме 28754,91 рубля при цене иска - 154029,87 рубля, т.е. на 18,69%.

Дальнейшее уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов с проигравшего судебный спор ответчика приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами определение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Беляева Юрия Александровича удовлетворить.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 11 ноября 2021 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Волковой Екатерины Анатольевны в пользу Беляева Юрия Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.