Решение по делу № 33-3344/2020 от 07.09.2020

Судья Чуприянов Ю.А. Дело № 33-3344/2020

№ 2-82/2020

43RS0038-01-2020-000129-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева Андрея Николаевича на решение Унинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коровиной Тамары Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Андрея Николаевича в пользу Коровиной Тамары Витальевны в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Т.В. обратилась с иском к Артемьеву А.Н. о возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указала, что в результате преступных действий Артемьева А.Н. погиб ее сын ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 10.07.2019. Указывает, что между ними всегда существовали теплые родственные отношения. В результате гибели сына она перенесла глубокое потрясение, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Он был ее помощником. Размер морального вреда, за причиненные ей нравственные страдания, она оценивает в сумме 1000 000 руб.

Унинским районным судом Кировской области 03.06.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Артемьев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 200000 руб. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела территориальной подсудности (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ). Ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, полагает, что дело подлежало рассмотрению Верхнекамским районным судом Кировской области, то есть по месту отбывания наказания ответчиком в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (<адрес>), а не Унинским районным судом Кировской области, то есть по месту его регистрации в <адрес> Указывает, что из содержания судебного акта не усматривается, что, кроме факта родства, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных или физических страданий истцу потерей сына. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда суд формально перечислил факты. Отмечает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданиях, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна быть средством обогащения. Отмечает, что требуемый размер компенсации морального вреда истец обосновал приведенными доводами, вместе с тем без подтверждения их доказательствами относительно обстоятельств, указывающих на степень физических и нравственных страданий, претерпевших им. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО2 (отец) пояснял, что сын ФИО1 постоянного места работы не имел, подрабатывал, выпивал. Одним из обстоятельств, смягчающим наказание Артемьева А.Н., судом признано – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Компенсацию морального вреда оценивает в размере не более 200000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Артемьев А.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Истец Коровина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснила, что кроме погибшего сына у нее имеется еще дочь. Детей она (истец) воспитывала практически одна, поскольку в 2005 году была разведена с супругом. С погибшим сыном у нее (истца) были очень хорошие отношения, они виделись практически каждый день, он (сын) помогал ей по хозяйству, часто ночевал у нее (истца).

Прокурор Шибанова Н.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 10.07.2019 г., Артемьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в рамках рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ФИО2 (отца погибшего ФИО1.), с Артемьева А.Н. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В силу ч.4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным постановлением установлено, что Артемьев А.Н. в период с 19 часов 00 минут 17.03.2019 до 01 часов 12 минут 18.03.2019, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между Артемьевым А.Н. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Артемьев А.Н. из-за возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью последнего, не желая при этом наступления его (ФИО1 смерти. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Артемьев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и названном месте, схватил руками за одежду ФИО1 и повалил его на пол, после чего умышленно с силой нанес не менее 7 ударов кулаком в область лица ФИО1 Далее, спустя короткий промежуток времени, потерпевший ФИО1 встал с пола на ноги, после чего Артемьев А.Н. в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., осознавая противоправность своих действий, взял в руки за обе ножки табурет и с силой бросил его в область головы ФИО1 отчего последний получил удар по голове и упал на пол. Затем Артемьев А.Н. вооружился приисканной в вышеуказанной квартире металлической кочергой и с силой нанес ею не менее 3 ударов по голове потерпевшего ФИО1 В результате умышленных насильственных преступных действий Артемьева А.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила <дата> в помещении КОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в боковые желудочки, белое вещество и стволовой отдел головного мозга.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшие смерть ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Артемьева А.Н.

Как усматривается из материалов дела, истец Коровина Т.В. является матерью ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал характер и степень нравственных страданий Коровиной Т.В., требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда - что совершено умышленное тяжкое преступление, принял во внимание сумму взысканную приговором Котельничского районного суда от 10.07.2019 с ответчика в пользу отца умершего ФИО2, учел имущественное положение ответчика и взыскал с Артемьева А.Н. в пользу Коровиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает данную сумму разумной, обоснованной и не усматривает оснований для ее снижения.

Судебная коллегия также при определении компенсации морального вреда учитывает и то обстоятельство, что смерть сына является для матери невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Аргументы ответчика о том, что истец Коровина Т.В. потерпевшей по уголовному делу не признавалась, участия в уголовном деле не принимала, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на право лица, которому преступлением причинен моральный вред, требовать его компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - сына.

Несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшим морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истец Коровина Т.В. не представила доказательств нравственных и физических переживаний, являются несостоятельными, поскольку истец приходился погибшему матерью, то есть относился к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда. Коровина Т.В. несомненно испытывала и испытывает нравственные страдания, поскольку смерть сына стала для неё невосполнимой утратой.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск должен быть предъявлять по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Артемьев А.Н. имеет место постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

В связи с осуждением по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 10.07.2019 на дату подачи иска и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Однако, по мнению суда, место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не может считаться местом их жительства. Таковым является место их жительства до осуждения.

Следовательно, обращение истца в Унинский районный суд Кировской области, по месту регистрации ответчика до осуждения, не нарушает правила подсудности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: